בין האירועים הנדונים ביותר בשנים האחרונות הוא הפריסה ברוסיה, או ליתר דיוק, ליד אוליאנובסק, של בסיס התחבורה של ארגון האמנה הצפון-אטלנטית. ברגע שהוכרז הופעתו, החלו להופיע תזות בחברה לפיהן נאט ו עומד לפרוס נוכחות צבאית מלאה בפדרציה הרוסית. באיזו מידה ציפיות כאלה היו מוצדקות?
לב העניין
למה הציבור הרוסי החליט פתאום שנפתח בסיס נאט"ו באוליאנובסק? במרץ 2012, אמר מזכיר העיתונות של ראש חבל אוליאנובסק כי התנהל משא ומתן בהשתתפות שלטונות האזור עם נציגי הברית הצפון-אטלנטית לאירוח באזור נקודת מעבר של נאט"ו, כלומר ב- שדה התעופה Ulyanovsk-Vostochny.
מאוחר יותר, הופיע מידע שאזור אוליאנובסק מעוניין להציב את התשתית הרלוונטית בשטחו עקב השימוש ביכולות התחבורה של ספקים מקומיים, כמו גם הסיכויים להיווצרותתשלומי מס חדשים ויצירת כמה אלפי מקומות עבודה. עוד אמר מושל האזור שהפרויקט הוכן כבר זמן רב, והוא מועיל לאזור.
ברמת מוסדות הכוח הממלכתיים הגבוהים ביותר הופיע הסבר, לפיו אוליאנובסק אמורה לשמש כנקודת מעבר למטוסים של הברית הצפון-אטלנטית. ההנחה הייתה שרק סוגים מסוימים של מטענים יועברו בעת שימוש בתשתיתו - בפרט אוהלים, מזון, תרופות. יעדי היעד של המשלוחים היו עיראק ואפגניסטן. הציוד הצבאי של נאט ו לא היה נתון להובלה דרך אוליאנובסק.
תגובה ציבורית
מידע זה עורר סערה ציבורית רחבה. אוכלוסיית האזור קיבלה סיבה לחשוב שבסיס נאט"ו אמיתי נפתח באוליאנובסק, והחלה לארגן הפגנות. תזות המבקרות את עמדת השלטונות הרוסיים החלו להיות מופצות באופן פעיל בתקשורת. כמעט מיד אחריו הערות של נציגי הברית. לפיכך, ראש לשכת המידע של נאט"ו, הפועלת במוסקבה, אישר כי חיילי נאט"ו בהחלט לא יוכלו להיות ליד אוליאנובסק.
בסיס חקיקתי לשיתוף פעולה
לאינטראקציה בין הרשויות של אזור אוליאנובסק לבין נאט"ו היה בסיס חוקי. הוא אורגן בהתאם להוראות הצו של ממשלת הפדרציה הרוסית "על הנוהל למעבר יבשתי דרך שטח הפדרציה הרוסית של ציוד צבאי לאפגניסטן", שאושר ב-28 במרץ 2008. מקור חוק זה מכיל נוסח לפיוהובלת המטען הצבאית המתאימה יכולה לעבור דרך רוסיה בצורה פשוטה. עם זאת, נציגים רבים של חוגי מומחים המשיכו להתעקש שארגון האמנה הצפון-אטלנטית עדיין נהנה מנאמנות שלטונות רוסיה, שאינה מבוססת על החקיקה הנוכחית.
מה חששו הציבור, נציגי התקשורת והמומחים הרוסים? קודם כל, העובדה שאפשר בקלות להפוך את מה שנקרא "נקודת מעבר" לבסיס צבאי מן המניין.
האם הנקודה יכולה להפוך לבסיס צבאי?
הטענה העיקרית של תומכי נקודת מבט זו הייתה העובדה שצבא ארה"ב הציע לשנות את שמו של מתקן תשתית בעל מעמד דומה - מרכז מעבר בבעלות ארגון האמנה הצפון-אטלנטית בקירגיזסטן - מרכז מעבר מסחרי. כלומר, כפי שחשבו חלק מהציבור, לאחר שאיתרו חפץ פורמלי שאינו קשור ישירות לכוחות המזוינים בשטח הפדרציה הרוסית, נאט"ו יוכל לאחר מכן להפוך את מעמדה למעמדה שונה, פחות תואם את האינטרסים הלאומיים של רוסיה.
דאגה ציבורית נוספת היא שמדינות החברות בנאט ו החלו לגלות עניין לא בריא באופן מחשיד ברוסיה.
למה נאט"ו נזקק לאוליאנובסק?
נציגי חוגי מומחים הפנו את תשומת הלב לעובדה שנאט"ו יכול בהחלט להשתמש בדרכים רווחיות יותר מבחינה כלכלית להעברת מטענים עוקפת הפדרציה הרוסית. כך, למשל, ההנחה הייתה שתחילה יש להעביר מכולות עם מטען לאוליאנובסק במטוס, ואזהועלו מחדש לרכבות, לאחר מכן הופנו לחוף הבלטי, ולאחר מכן - ליעדיהם. צבא נאט"ו, לפי אנליסטים, בהחלט יכול היה לקחת דרכים חלופיות, שהיו קצרות משמעותית.
לדוגמה, ניתן היה לבקש מעבר דרך בעלות הברית הקרובות ביותר של הברית במזרח התיכון או באירופה. מיקומם של בסיסי נאט"ו איפשר אפוא שיגור מטענים בנתיבים כלכליים יותר כדאיים. אבל מסיבה כלשהי, הברית החלה לחפש אפשרויות אחרות כדי להבטיח מעבר. המדינות החברות בנאט"ו החליטו מסיבה כלשהי להשתמש בשטחים הרוסיים, וזה לא מצא חן בעיני רבים מהציבור.
מומחים, שחששו מהתחלת המעבר של מטענים של נאט ו דרך הפדרציה הרוסית, הפנו גם את תשומת הלב להיעדר היתרונות המוחשיים עבור רוסיה בשיתוף פעולה כזה, למרות הבטחות של פוליטיקאים שזה יכול לעזור ליצור מקומות עבודה ולהגדיל את ההכנסות ממסים לתקציב.
מה התועלת עבור רוסיה?
נציגי הציבור החלו להטיל ספק בכך שבסיס המעבר של נאט"ו ליד אוליאנובסק יכול להפוך לגורם אמיתי בהתפתחות החיובית של היחסים העסקיים בין הפדרציה הרוסית למדינות הברית, ומעל לכל ארצות הברית. האמריקאים, לפי מומחים, במידה קטנה של הסתברות יכולים להיות מוכנים להעריך את פעולותיה של רוסיה בשותפות מלאה. מומחים לא מצאו שום יתרון כלכלי ברור עבור רוסיה בפריסת מתקן מעבר של נאט"ו ליד אוליאנובסק.
בדומה, חברי הציבור לא ראו את הסיכויים לשיתוף פעולה בונה בין הפדרציה הרוסית לברית גם בתחום הצבאי.
האם היו סיכויים לשיתוף פעולה צבאי?
אנליסטים רבים סברו כי הסיכויים לשיתוף פעולה בתחום הצבאי, להיפך, עלולים להשפיע לרעה על הביטחון הלאומי של רוסיה. לדברי מומחים, בסיס המעבר של נאט"ו באוליאנובסק ידרוש בקרוב תחזוקה והגנה. יישומם יכלול מעורבות של צבא הברית או שכירת מבני ביטחון רוסיים. כמו כן, המומחים חששו שהתשתית לארגון התעבורה האווירית, הקיימת באוליאנובסק, יכולה לשמש להעברת סמים מאפגניסטן. סיבה נוספת לחשדות של אנליסטים הייתה הנסיבות הבאות: אם בכל זאת יופיע בסיס צבאי מלא של נאט"ו באתר של מתקן המעבר המקביל, אז זה יכול לשמש כמקום שממנו יוכלו מטוסי הברית לבצע משימות לחימה. ואלה סיכונים גיאופוליטיים. בתורם, המומחים לא ראו העדפות ברורות של הפדרציה הרוסית במונחים של פתרון בעיות ביטחון לאומי.
האינטרסים של הפדרציה הרוסית בהבטחת מעבר
באחת התזות המלוות את הסיכויים לשיתוף פעולה בין רוסיה לנאט"ו בפרויקט ליד אוליאנובסק, הובע הרעיון שהפדרציה הרוסית צריכה לתמוך במעבר, שכן היא מעוניינת שצבא נאט"ו ימשיך להיות באפגניסטן. שמירת המצב עם הפצת הקיצוניות נמצאת בשליטה משם.
אבל הפעילות של האמריקאים, שנוכחים במדינה המזרח-תיכונית הזו כבר כמה שנים, הולידה מומחים רבים להגיע למסקנות שונות לגבי יעילות פריסת צבא הברית באזור זה. לפיכך, הסחר בסמים מאפגניסטן גדל, כפי שחישבו כמה אנליסטים, בכמה עשרות פעמים. רמת הטרור עלתה, ורשתות קיצוניות המשיכו לפעול.
וושינגטון החליטה לחזק את עמדותיה
הערכות של הסיכויים לשיתוף פעולה בין נאט"ו לפדרציה הרוסית במסגרת ארגון המעבר דרך אוליאנובסק בחברה הרוסית הוצגו בטווח הרחב ביותר. לפיכך, הייתה נקודת מבט לפיה ההסכם באוליאנובסק התפרש כניסיון של וושינגטון לחזק את עמדותיה באזור האירופי, להשפיע על הפדרציה הרוסית כדי להשתמש במשאביה למען האינטרסים של הברית. במקביל, ארה"ב הייתה מרוצה מהמחירים למעבר אפשרי - למשל, משלוח 1 ק"ג של מטען לאפגניסטן, על פי כמה מומחים, היה צריך לעלות לתקציב נאט"ו 15 דולר.
חברות התעופה שנחשבו כקבלניות - בעיקר וולגה-דנפר, כפי שחשבו אנליסטים, בקושי היו מסרבות להצעות כאלה. לפיכך, החל בקטן - ארגון בסיס מעבר - וושינגטון תנסה, אומרים מומחים, להרחיב את אזור ההשפעה של נאט ו בפדרציה הרוסית, למשל, על ידי הצעה לרכוש סוגים מסוימים של אספקה מספקים רוסים. מה צריך לעניין לא רק את חברות התעופה.
עמדת הרשויות
רביםהמומחים מיהרו להגיע למסקנה כי השלטונות הרוסיים - הן ברמת אזור מסוים, באזור אוליאנובסק, והן במוסקבה - תמכו באופן מלא בפרויקט שיתוף הפעולה עם נאט"ו. וזה הדאיג את הציבור הרחב. רבים, למשל, לא אהבו את העובדה שמושל מחוז אוליאנובסק היה מומחה בבית הספר ללימודים פוליטיים במוסקבה - בראש חבר הנאמנים שלו עמד רודריק ברייתווייט, שהיה יו"ר ועדת המודיעין המשותפת בבריטניה. ברמת הרשויות הפדרליות, הפרויקט הרוסי-אמריקאי נתמך בדרך כלל גם.
מה יגידו השותפים?
לאחר שהחל להתפשט מידע על ההסכם בין רוסיה לנאט ו בתקשורת, חלק מנציגי קהילת המומחים סברו שצעד כזה עלול להכניס חוסר איזון משמעותי ביחסים בין הפדרציה הרוסית לשותפיה הקרובים ביותר - בפרט, קובע ה-CSTO. רגע רגיש במיוחד בהיבט זה יכול להיות שב-2011 הסכימו מנהיגי מדינות ה-CSTO לאסור על פריסת בסיסים צבאיים בשטחם השייכים למדינות שלישיות. לדברי מספר אנליסטים, לבעלי הברית הקרובים ביותר של הפדרציה הרוסית עלולות להיות שאלות לא נעימות להנהגת המדינה בנוגע לתקדים כה חריג של אינטראקציה עם ארגון שלעיתים קרובות יש לרוסיה סתירות מוחשיות בתחום הגיאופוליטיקה.
מומחים ציינו שיש מעט מאוד תקדימים היסטוריים שיצביעו על כך שנאט"ו מחפשתלבנות שותפויות במעמד שווה עם רוסיה. להיפך, ישנם תקדימים מובהקים בהיסטוריה הקרובה של התקשורת הדיפלומטית המצביעים על ההפך. למשל, ידוע שב-1990 הבטיח שר החוץ של נאט"ו שהארגון לא יעבור למזרח. אבל בסיסי נאט"ו על מפת העולם, כידוע, כוללים כמה מדינות של המחנה הסוציאליסטי לשעבר בבת אחת. אחד מהם, כפי שהציעו אנליסטים, עשוי להופיע בקרוב בשטחה של רוסיה.
ובכן, טבעם של ספקות ופחדים של מומחים היה אז ברור למדי. אך האם כוחות נאט ו הצליחו לחדור לשטח הפדרציה הרוסית במציאות?
תקצירים ועובדות
חששות המומחים, שהזכרנו לעיל, לא התגשמו. יתרה מכך, ההערכה של תזות כאלה ניתנה לאחר מכן לא החיובית ביותר. אז, כמה מבני הציבור הואשמו בעמדה כמעט אנטי-מדינתית. כך או אחרת, לא הופיע בסיס צבאי של נאט ו באוליאנובסק, אם כי בכל זאת נוצרה אותה נקודת מעבר.
לגבי התזה שלא הייתה תועלת לרוסיה בהצבת החפץ המקביל בשטחה, הייתה טיעון נגד. אז לפי גרסה אחת, הפדרציה הרוסית יכולה להשתמש בעובדה שלנאט"ו יש נקודת מעבר לאינטרסים שלה, ככלי אפשרי להשפיע על עמדת הברית בנושאים פוליטיים מסוימים. כלומר, נציגי נאט"ו, ולא שותפיהם הרוסים, היו צריכים לפחד מהשלכות שליליות. במקביל, עניין פוליטי מסוים בפדרציה הרוסית בארגון הובלת מטעניםאחרי הכל, היה דרך אוליאנובסק: אם רוסיה הייתה מסרבת לשתף פעולה, סביר להניח שהברית הייתה פונה לגאורגיה. וזה אומר חיזוק הנוכחות הצבאית של נאט"ו באזור.
לגבי התזה שלנאט ו היו חלופות רווחיות יותר לארגון הובלת מטענים, הייתה גם טיעון נגד. העובדה היא שאחד הנתיבים החלופיים המרכזיים - דרך פקיסטן - עלול להיסגר, עקב המצב הגיאופוליטי המשתנה. לא ניתן היה למצוא לו חלופות אמיתיות תוך זמן סביר - גם אם הופעל התרחיש עם השימוש בבסיסי מעבר בג'ורג'יה.
בואו נשקול מסקנות משמעותיות נוספות של מומחים שביקרו את עמדותיהם של מומחים שחששו מההשלכות השליליות של נוכחות נקודת מעבר של נאט"ו באזור אוליאנובסק. לפיכך, מודגש במיוחד כי הסחורה שצריכה לעבור דרך אוליאנובסק כפופה לבדיקת חובה של רשויות המכס הרוסי. מומחים צבאיים ממדינות נאט"ו אינם משתתפים בתהליך זה. המאפיין העיקרי המאפיין כל בסיסי נאט"ו באירופה או באזור אחר בעולם הוא ריבונות משמעותית על תחום השיפוט של המדינה המארחת את הצבא מהברית. כלומר, הגישה לבסיסי נאט"ו עבור רשויות המדינה שאפשרו את בנייתם, ככלל, מוגבלת מאוד. בסיס המעבר באוליאנובסק לא עמד בקריטריון זה. נאט"ו לא יכלה לאסור את השליטה בפעילות המתקן הרלוונטי על ידי השלטונות הרוסיים.
פעילות השימוש במסד הנתונים
בסיס התחבורה של הברית ליד Ulyanovsk היהלִפְתוֹחַ. אבל למעשה היא לא השתתפה בשום צורה. לפחות, אין עובדות זמינות לציבור הרחב שישקפו את השימוש הקבוע בו. לדברי כמה מנתחי נאט"ו, למעשה התברר שזה לא משתלם במיוחד לקיים אינטראקציה עם שותפים מהפדרציה הרוסית. יחד עם זאת, ההערכות למצב עניינים זה שונות מאוד. נציגי נאט"ו מדברים ברוח כי יקר להעביר סחורות דרך הפדרציה הרוסית, ומומחי צבא רוסים מאמינים שמדינות הברית עדיין לא העזו להפוך את עצמן לתלויות בתשתית בפדרציה הרוסית.
CV
אז, אילו מסקנות נוכל להסיק על סמך המידע הזמין בנוגע לכריתת חוזה בין נאט ו לממשלת אזור אוליאנובסק? באיזו מידה התאימו המציאות לתזות של חלק מבני הציבור שהביעו דאגה מהתקדים של אינטראקציה בין הפדרציה הרוסית והברית הנבדקת?
קודם כל, ניתן לציין שאפילו לא היה אמור שחיילי נאט ו, כלומר חיילים, ציוד צבאי ותשתיות נלוות, יהיו פרוסים בפדרציה הרוסית. החפץ באזור אוליאנובסק כלל לא תאם את הסימנים של בסיס צבאי מן המניין - לא לפי אופי הסחורה המועברת ולא לפי קריטריונים חוקיים.
רוסיה עדיין יכולה להפיק יתרונות פוליטיים ובמספר היבטים כלכליים מפריסת נקודת מעבר של נאט ו בשטחה. עם זאת, הברית, לאחר שהסכימה על השימוש הפוטנציאלי במשאבים הרלוונטיים באזור Ulyanovsk, למעשה לא השתמשה בתשתית הזמינה בפדרציה הרוסית.
מיקומה של נקודת המעבר של נאט"ו באוליאנובסק לא יכול היה להביא שום איומים ברורים לביטחון הלאומי של הפדרציה הרוסית, שכן כל הסחורות שהועברו היו נתונים לביקורת של קציני מכס רוסים. נוכחותם של מומחים צבאיים של נאט"ו על מנת להפעיל סמכויות כלשהן הכרוכות בהבטחת פעולתו של בסיס מן המניין לא הייתה צפויה ברוסיה.
השלטונות הרוסיים, על פי גרסה אחת, שיחקו מהלך שימושי מנקודת מבט של גיאופוליטיקה: נחתם הסכם עם נאט"ו וכל התנאים הדרושים נוצרו עבור הברית להשתמש בתשתית הרלוונטית. אבל העובדה שנאט"ו לא ניצלה את ההזדמנות, סבורים כמה אנליסטים, מאפיינת את פעולותיה כלא בונות. לפחות בהיבט הכלכלי, מכיוון שהתברר כי הובלת סחורות דרך אוליאנובסק יקר מדי, בהחלט ניתן היה לחשב זאת מראש.
