קטגוריית המציאות, שהיא התיווך של התופעה והחוק, מוגדרת כמהות בפילוסופיה. זוהי האחדות האורגנית של המציאות על כל מגווןה או מגוון האחדות. החוק קובע שהמציאות היא אחידה, אבל יש דבר כזה תופעה שמביאה גיוון למציאות. לפיכך, המהות בפילוסופיה היא אחידות וגיוון כצורה ותוכן.
צדדים חיצוניים ופנימיים
צורה היא אחדות המגוון, והתוכן נתפס כשגוון באחדות (או גיוון של אחדות). זה אומר שצורה ותוכן הם חוק ותופעה בהיבט של מהות בפילוסופיה, אלו הם רגעי מהות. כל אחד מהכיוונים הפילוסופיים מתייחס לשאלה זו בדרכו שלו. לכן, עדיף להתמקד בפופולרי ביותר. ככל שמהות בפילוסופיה היא מציאות מורכבת אורגנית המחברת בין הצדדים החיצוניים והפנימיים, ניתן להתייחס אליה בתחומים שונים של ביטוי.
חופש, למשל, קיים בתחום האפשרויות, בעוד שהקהילה והאורגניזם קיימים בתחום המינים. תחום האיכות מכיל את האופייני והפרט, ותחום המידה מכיל נורמות. התפתחות והתנהגות הם תחום סוגי התנועה, והרבה סתירות מורכבות, הרמוניה, אחדות, אנטגוניזם, מאבק הם מתחום הסתירה. מקורה ומהותה של הפילוסופיה – אובייקט, סובייקט ופעילות נמצאים בתחום ההיווצרות. יש לציין שקטגוריית המהות בפילוסופיה היא השנויה במחלוקת והמורכבת ביותר. היא עברה דרך ארוכה וקשה בהיווצרותה, היווצרותה, התפתחותה. אף על פי כן, פילוסופים רחוקים מכל הכיוונים מכירים בקטגוריית המהות בפילוסופיה.
בקצרה על אמפיריציסטים
פילוסופים אמפיריים אינם מכירים בקטגוריה זו, משום שהם מאמינים שהיא שייכת אך ורק לתחום התודעה, ולא למציאות. חלקם ממש מתנגדים לתוקפנות. למשל, ברטרנד ראסל כתב בפאתוס שהמהות במדע הפילוסופיה היא מושג מטופש וחסר דיוק לחלוטין. כל הפילוסופים בעלי אוריינטציה אמפירית תומכים בנקודת המבט שלו, במיוחד אלה כמו ראסל עצמו, שנוטים לכיוון הצד הטבעי-מדעי הלא-ביולוגי של האמפיריציזם.
הם לא אוהבים מושגים אורגניים מורכבים-קטגוריות המתאימות לזהות, דבר, שלם, אוניברסלי וכדומה, ולכן המהות והמבנהפילוסופיות אינן מתאימות עבורן, המהות אינה מתאימה למערכת המושגים. עם זאת, הניהיליזם שלהם ביחס לקטגוריה זו פשוט קטלני, זה אותו דבר כמו הכחשת קיומו של אורגניזם חי, פעילותו והתפתחותו החיוניות. לכן הפילוסופיה היא לחשוף את מהות העולם, כי הפרטים של החיים בהשוואה לדומם והאורגני בהשוואה לא-אורגני, כמו גם התפתחות לצד שינוי פשוט או נורמה לצד מידה לא אורגנית, אחדות בהשוואה לחיבורים פשוטים ועדיין ניתן להמשיך אותם במשך זמן רב מאוד - כל זה הוא הספציפיות של המהות.
עוד קיצוני
פילוסופים, הנוטים לאידאליזם ולאורגניות, מבטלים את המהות, יתר על כן, הם מקנים לה קיום עצמאי כלשהו. אבסולוטציה מתבטאת בכך שהאידיאליסטים יכולים לגלות את המהות בכל מקום, אפילו בעולם הכי לא אורגני, אבל היא פשוט לא יכולה להיות שם - מהות של אבן, מהות של סופת רעמים, מהות של כוכב לכת, מהות של אבן. מולקולה… זה אפילו מגוחך. הם ממציאים, מדמיינים את עולמם, מלא בישויות חיות ורוחניות, וברעיון הדתי הטהור שלהם של ישות על טבעית אישית, הם רואים בו את מהות היקום.
אפילו הגל קבע את המהות, אבל הוא, בכל זאת, היה הראשון שצייר את דיוקנו הקטגורי והלוגי, הראשון שניסה להעריך אותה בצורה סבירה ולנקות אותה מרבדים דתיים, מיסטיים וסכולסטיים. הדוקטרינה של הפילוסוף הזה לגבי המהות מורכבת ודו-משמעית בצורה יוצאת דופן, היא מכילה הרבה תובנות מבריקות, אבל גם ספקולציות.קיימים גם.
מהות ותופעה
לרוב, יחס זה נחשב ליחס בין חיצוני ופנימי, שזו השקפה מאוד פשוטה. אם נגיד שהתופעה ניתנת ישירות בתחושות שלנו, והמהות מסתתרת מאחורי תופעה זו וניתנת בעקיפין דרך תופעה זו, ולא ישירות, זה יהיה נכון. האדם בהכרתו עובר מהתופעות הנצפות אל גילוי המהויות. במקרה זה, המהות היא תופעה קוגניטיבית, התופעה הפנימית שאנו תמיד מחפשים ומנסים להבין.
אבל אתה יכול ללכת בדרכים אחרות! למשל, מפנים אל חיצוני. ישנם מקרים רבים שבהם מדובר בתופעות שנסתרות מאיתנו, שכן איננו מסוגלים לצפות בהן: גלי רדיו, רדיואקטיביות וכדומה. עם זאת, כשאנחנו מכירים אותם, נראה שאנחנו מגלים את המהות. הנה פילוסופיה כזו - ייתכן שהמהות והקיום אינם קשורים זה לזה כלל. היסוד הקוגניטיבי אינו מציין כלל את עצם הקטגוריה של הגדרת המציאות. מהות יכולה להיות גם המהות של דברים, היא יכולה לאפיין אובייקט דמיוני או לא אורגני.
מהות היא תופעה?
מהות יכולה להיות באמת תופעה אם היא לא מתגלה, מוסתרת, לא ניתנת להכרה, כלומר היא אובייקט של הכרה. זה נכון במיוחד עבור אותן תופעות שהן מורכבות, מורכבות או בעלות אופי רחב היקף עד שהן דומות לתופעות טבע.
הפךלהיות, המהות, הנחשבת כאובייקט קוגניטיבי, היא דמיונית, דמיונית ופסולה. הוא פועל ומתקיים רק בפעילות קוגניטיבית, מאפיין רק את אחד הצדדים שלו - מושא הפעילות. כאן עלינו לזכור שגם האובייקט וגם הפעילות הם קטגוריות שמתאימות למהות. המהות כיסוד של הכרה הוא האור המוחזר, המתקבל מהמהות הממשית, כלומר מהפעילות שלנו.
מהות אנושית
מהות מורכבת ואורגנית, ישירה ועקיפה, לפי ההגדרה הקטגורית - חיצונית ופנימית. זה נוח במיוחד להתבונן בדוגמה של המהות האנושית, שלנו. כולם לובשים את זה. הוא ניתן לנו ללא תנאי וישיר בזכות הלידה, ההתפתחות שלאחר מכן וכל פעילות החיים. היא פנימית, כי היא בתוכנו ולא תמיד באה לידי ביטוי, לפעמים היא אפילו לא נותנת לנו לדעת על עצמה, לכן איננו יודעים אותה במלואה בעצמנו.
אבל הוא גם חיצוני - בכל הביטויים: בפעולות, בהתנהגות, בפעילות ובתוצאות הסובייקטיביות שלה. אנחנו מכירים היטב את החלק הזה של המהות שלנו. למשל, באך מת מזמן, אבל המהות שלו ממשיכה לחיות בפוגות שלו (וכמובן, ביצירות אחרות). לפיכך, פוגות ביחס לבאך עצמו הן ישות חיצונית, שכן הן תוצאות של פעילות יצירתית. כאן הקשר בין מהות לתופעה נראה במיוחד בבירור.
חוק ותופעה
אפילו פילוסופים מושרשים מבלבלים לעתים קרובות בין שני מערכות היחסים הללו, כי יש להםקטגוריה כללית - תופעה. אם נתבונן בתופעת המהות ותופעת החוק בנפרד זה מזה, כצמדים עצמאיים של קטגוריות או הגדרות קטגוריות, עשוי לעלות הרעיון שתופעת המהות מתנגדת באותו אופן שבו החוק מתנגד לתופעה.. אז יש סכנה של התבוללות או השוואת המהות לחוק.
מהות שאנו רואים כמתאימים לחוק ובאותו סדר, כמו כל דבר אוניברסלי, פנימי. עם זאת, ישנם שני זוגות, בהחלט, יתר על כן, הגדרות קטגוריות שונות, הכוללות את התופעה - אותה קטגוריה! אנומליה זו לא הייתה קיימת אם הזוגות הללו היו נחשבים לא כתתי-מערכות עצמאיות ועצמאיות, אלא כחלקים מתת-מערכת אחת: חוק-מהות-תופעה. אז המהות לא תיראה כמו קטגוריה מסדר אחד עם חוק. זה יאחד את התופעה והחוק, שכן יש לו תכונות של שניהם.
חוק ומהות
בפרקטיקה של שימוש במילים, אנשים תמיד מבחינים בין מהות לחוק. החוק הוא אוניברסלי, כלומר הכללי במציאות, שמתנגד לפרט ולספציפי (התופעה במקרה זה). המהות, גם כחוק, בעל סגולות האוניברסלי והכללי, בו-זמנית אינה מאבדת את איכותה של התופעה – ספציפית, אינדיבידואלית, קונקרטית. המהות של האדם היא ספציפית ואוניברסלית, יחידה וייחודית, אינדיבידואלית וטיפוסית, ייחודית וסדרתית.
כאן נוכל להיזכר בעבודותיו הנרחבות של קרל מרקס על המהות האנושית, שאינה מושג מופשט ואינדיבידואלי, אלא קבוצה של קייםיחסי ציבור. שם הוא מבקר את תורתו של לודוויג פיירבך, שטען שרק מהות טבעית טבועה באדם. יריד. אבל אפילו מרקס היה די לא קשוב לצד האינדיבידואלי של המהות האנושית, הוא דיבר בזלזול על המופשט, שממלא את המהות של אינדיבידואל נפרד. זה עלה לא מעט לעוקבים שלו.
חברתי וטבעי בטבע האדם
מרקס ראה רק את המרכיב החברתי, וזו הסיבה שאדם נעשה למושא של מניפולציה, ניסוי חברתי. העובדה היא שבמהות האנושית החברתי והטבעי מתקיימים בצורה מושלמת ביחד. האחרון מאפיין בו את הפרט ואת ההוויה הגנרית. והחברתי מקנה לו אישיות כפרט וכחבר בחברה. לא ניתן להתעלם מאף אחד מהרכיבים הללו. פילוסופים בטוחים שזה יכול אפילו להוביל למוות של האנושות.
בעיית המהות נחשבה על ידי אריסטו כאחדות התופעה והחוק. הוא היה הראשון שהסיק את המעמד הקטגורי והלוגי של המהות האנושית. אפלטון, למשל, ראה בו רק את המאפיינים של האוניברסלי, בעוד אריסטו התייחס ליחיד, מה שנתן את התנאים המוקדמים להבנה נוספת של קטגוריה זו.
