"קומקום התה של ראסל". ברטרנד ראסל: פילוסופיה

2024 מְחַבֵּר: Henry Conors | [email protected]. שונה לאחרונה: 2024-02-12 07:23

סכסוכי דת תמיד היו קיימים וימשיכו להתקיים עוד הרבה זמן. אתאיסטים נותנים מספר עצום של טיעונים נגד קיומם של כוחות אלוהיים, המאמינים מוצאים טיעונים להגנתם. מאחר שאף צד לא יכול להוכיח או את זכותו או את טועה של הצד השני, דיונים אלו אינם יכולים להוביל לתוצאה ספציפית כלשהי, אך הם מולידים מספר לא מבוטל של רעיונות פילוסופיים, לפעמים מאוד מוזרים ומעניינים.

האבולוציה של אמונות דתיות

הקושי בסכסוכי דת נובע במידה רבה מהעובדה שעם הזמן, הדת הסתגלה להתפתחות המדע כך שלא ניתן היה להפריך את קיומם של כוחות עליונים בשיטות הקיימות כיום. בהתחלה, למשל, אלוהים נתפס כדמות אמיתית יותר, באופן פיגורטיבי, יושב על ענן ומתבונן בעולם שהוא ברא, אבל ההתקדמות המדעית העמידה את זה בסימן שאלה יותר ויותר.

התברר שאין כוכב לכת אחד, יש אחרים שאינם מאוכלסים על ידי איש ולא ברור מדוע היוצר נזקק להם. התברר שהשמש אינה מתנה קסומה של האלים, אלא כוכב ספציפי למדי. טיסות לחלל לא מצאו דבר,המאשר את קיומם של כוחות עליונים. הרבה ממה שנחשב ניסים והשגחה אלוהית הוסבר על ידי עובדות מדעיות. ואלוהים הפך למושג יותר ויותר רוחני, כי הרבה יותר קשה להוכיח את היעדרו של משהו בלתי מוחשי ובלתי נראה.

ברטרנד ראסל: הרהורים על דת

מה מציעים פילוסופים? "קומקום התה של ראסל" הוא אנלוגיה המבקרת את הדת שניתנה על ידי המתמטיקאי והפילוסוף הבריטי ברטרנד ראסל. הוא מפריך את הרעיון שהספקים חייבים להוכיח את שקר השיפוטים הדתיים, ואת הכופרים - את נכונותם.

קומקום התה הזה של ראסל אמור להקיף את כדור הארץ, אבל הוא כל כך קטן שאי אפשר לראות אותו במבט פשוט או במכשירים האסטרונומיים המתקדמים ביותר. ברטרנד ראסל כותב שאם הוא הוסיף למילים האלה שמכיוון שלא ניתן להפריך את נוכחותו של קומקום תה, אז אין לאף אחד את הזכות לפקפק בקיומו, והצהרה כזו תיראה מטורפת. עם זאת, אם המציאות של קומקום התה הייתה מאושרת על ידי ספרים עתיקים, לילדים היו מספרים על האותנטיות שלו מספסל בית הספר, המוטף בקביעות. לא להאמין בו ייראה מוזר, ולא-מאמינים יהפכו למטופלים של פסיכיאטרים או לקורבנות של האינקוויזיציה.

ברטרנד ראסל: פילוסופיה של אנלוגיה

הנקודה העיקרית בדבריו של ראסל היא שלא כל הטיעונים אמינים, וזה טיפשי להאמין באופן עיוור בכל דבר.

גוף עצום של ידע מדעי מבוסס על אמונה. זה רק אומר שזהפשוט ככה, ואנשים מסכימים וזוכרים את זה. אף אחד לא מוכיח מאות אלפי כללים, משפטים ותיאוריות. זה לא הכרחי - הם הוכחו בצורה משכנעת קודם לכן. אם תרצה, ניתן להוכיח אותם שוב, אבל אין טעם לעשות זאת כאשר יש עדיין הרבה דברים לא ידועים ולא נתגלו במדע.

אבל קיומו של אלוהים מעולם לא הוכח באופן חד משמעי על ידי איש, מה שמודגש על ידי ברטרנד ראסל. ספרים, ליתר דיוק, עמדות שונות של אנשים שונים לספרי קודש, רק מוסיפים למורכבות. אם אתאיסטים ומבקרי הנצרות באופן כללי תופסים אותם דווקא כאוסף של אגדות ומסורות, בעלי ערך היסטורי ותרבותי מסוים, אך מעודפים ורחוקים מהאמת במובנים רבים, אז עבור המאמינים זהו מסמך מהימן לחלוטין שהם כן. לא שאלה.

הוכח את הבלתי ניתן להוכחה

מה שברטרנד ראסל אומר חל על יותר מסתם דת. אנחנו יכולים לדבר על כל אמונות שאי אפשר להפריך בניסוי. ולא רק על אמונותיו של אדם בריא, אלא גם על טירוף ברור. במבט ראשון, לא כל כך קשה למתוח קו בין אדם מתאים למטופל של פסיכיאטר. אבל לא תמיד ניתן להפריך את ההזיה של תודעה דלקתית על ידי ניסוי מדעי ברור. ואם אי אפשר להפריך, האם זה אומר שהטענה שהוא לא שפוי אינה נכונה? לא, כי לאחרים ברור שהוא לא נורמלי. כלומר, למעשה, יש להזניח כלעדות.

אנלוגיה או טריק פסיכולוגי?

כמו תומכים רבים באתאיזם, ברטרנד ראסל לא נמלט מביקורת מאמינים. החשיבה על דתו של האיש הזה, ובפרט על האנלוגיה לקומקום התה, אינה אלא טריק פסיכולוגי. לדעתם, אם קומקום החרסינה האידיאלי הזה, שאינו יכול לעוף בחלל בשום צורה, יוחלף בגוף קוסמי אמיתי - אסטרואיד, אז האמירות שלו מפסיקות להיות אבסורדיות.

למעשה, אין שום סיבה להאמין ב"קומקום התה של ראסל" מלבד הצהרת המחבר. בעוד שהדת לא הומצאה כדי להתמודד עם אתאיסטים, המאמינים מכירים באלוהים כקיים. לכל אחד מהם יש נימוק משלו לכך, זה יכול להשתנות מאוד. אבל אמונתם אינה מבוססת על אמירה חשופה אחת.

האם אפשר להוכיח הכל?

המשמעות של מה שאמר ברטרנד ראסל על דת מסתכמת בכך: אם אי אפשר להגיע למשהו באופן הגיוני או להדגים, אז הוא לא קיים ואין לו זכות קיום. עם זאת, יש דוגמאות בהיסטוריה כאשר כמה תגליות התגלו באופן ספקולטיבי. לדוגמה, דמוקריטוס הצביע על קיומם של אטומים, למרות שבאותה תקופה האמירה הזו נשמעה פראית למדי, ולא הייתה שאלה של ראיות. לכן, אי אפשר לשלול את האפשרות שחלק מההצהרות שנאמרו על ידי אנשים כעת עשויות להיות מאושרות מאוחר יותר מנקודת מבט מדעית.

למעשה, ביקורת על הדת מרמזת על שתי אפשרויות - אלוהים קיים או שהוא לא. ופעם אחתלא ניתן להוכיח קיום, ולכן הוא לא קיים. יחד עם זאת, האפשרות השלישית "אנחנו לא יודעים" נשארת נשכחת. בדת, אי אפשר באמת למצוא 100% ערבויות לקיומן של כוחות עליונים. אבל יש בהם אמונה. ו"אנחנו לא יודעים" מהמדע מספיק כדי לתת לאנשים להאמין.

דעות נגד

השוואת "קומקום התה של ראסל" ואלוהים עשוי להיות טיפשי עבור חלקם. לעתים קרובות מוסיפים להצהרה של ראסל כי הקומקום חייב להיות ניחן בתכונות מוחלטות, אבל אז האנלוגיה נראית מגוחכת לחלוטין. לקומקום ספציפי שמוכר לכולם יש צורה שמבהירה שזה הוא, ולא צלחת או קערת סוכר - יש לו מידות מסוימות, משקל, לא עשוי מכל החומרים וכו'. אבל אם מעניקים סוג זה של תבשיל עם אלמוות, אומניפוטנציה, אי-נראות, נצח ותכונות מוחלטות אחרות, ואז הוא יפסיק להיות קומקום תה, כי הוא יאבד את כל התכונות שעושות אותו.

עם האמנה שלך במנזר מוזר

אם ניקח בחשבון את הביטוי שלא ניתן להפריך את פסק הדין בשום אופן, אז יש גם סתירה. אלוהים הוא מושג של עולם רוחני אידיאלי שאינו מתאים לעולם החומר שלנו. אבל קומקום התה הוא חפץ מוחשי לחלוטין שמציית לחוקי הפיזיקה ולכל שאר החוקים המדעיים הקיימים על הפלנטה שלנו. ובהיכרות עם הכללים האלה, אפשר לומר בוודאות שלקומקום התה אין ממש מאיפה להגיע במסלול קרוב לכדור הארץ. אבל החוקים השולטים בעולם הרוח אינם ידועים לאנושות בוודאות, והיא מתקרבת לעולם הזה עם חוקים אנושיים, מה שמולידאי הבנה וטעויות.

אלוהים יכול להיות הגורם ליקום שלנו: לאורך ההיסטוריה, הוא ממלא את הפערים בשרשרת של סיבה ותוצאה. הוא ממלא תפקיד חשוב בתפיסת העולם של אנשים. אבל האמונה בקומקום התה מיותרת, כי אין בכך תועלת מוסרית או חומרית.

וריאציות מודרניות על האנלוגיה של ראסל

"קומקום התה של ראסל" היווה את הבסיס לכמה מתורות הדת ההומוריסטיות של ימינו. ביניהם, מפלצת הספגטי המעופפת וחד הקרן הוורוד הבלתי נראה הם המפורסמים ביותר.

שתי הדתות הפסבדו הללו מצמצמות את האמונה בעל-טבעי עד לאבסורד ומנסות להוכיח את הקונבנציונליות שלו, כלומר. העובדה שאתה יכול להמציא כל תמונה אלוהית לעצמך ולקרוא לזה האמיתי היחיד, מבלי לצטט שום הוכחה שאתה צודק. אחרי הכל, איך אתה יכול להוכיח שחד קרן הוא באמת ורוד אם הוא בלתי נראה?