הביטוי סקר יציאה הפך לפופולרי למדי בימים אלה, במיוחד בתקופות החופפות לבחירות. אבל מה זה אומר?
בואו נפנה למילונים
יציאה בתרגום מאנגלית פירושה יציאה, סקר - ספירת קולות, הצבעה. לכן, שתי המילים יחד יכולות להתפרש כהצבעה ביציאה מהקלפי.
האיות הרוסי של הביטוי הזה עדיין לא הסתדר. בעיתונות ובמקורות נוספים קיימות אפשרויות שונות - מ"סקר יציאה" ועד "סקר יציאה". אבל האחרון, למרות שכתוב במילון האיות של לופטין, נראה שהוא הכי פחות מוצלח. באנגלית, זה לא מבוטא "s", אלא "z", והכפלת האות "l" נראית בלתי הולמת. לכן, נראה לרבים הגיוני לכתוב את הביטוי הזה באופן כללי באנגלית.
למה כל זה נועד
הליך סקר האוכלוסייה לאחר ההצבעה בשנים האחרונות נמצא בשימוש אינטנסיבי בפרקטיקה הסוציולוגית של מדינות שונות בעולם. בעילום שם, בוחרים שזה עתה יצאו מהקלפי נשאלים למי הצביעו. ההנחה היא שלרוב הנשאלים אין סיבה לשקר, ולכן תוצאות הסקרים צריכות להראות תמונה משוערת של תוצאות הבחירות ועשויותמידה מסוימת של שליטה. בנוסף, נתונים אלו מאפשרים לצבור ולנתח מידע על ציבור הבוחרים (אילו פלחים באוכלוסייה מעדיפים כל מועמד). משימה נוספת שניתן לפתור על ידי סקר היציאה היא התחזית התפעולית של תוצאות ההצבעה. ולבסוף, במהלך תהליך הבחירות, נתוני הסקרים מכוסים בהרחבה בטלוויזיה ובעיתונות. זה הופך את תהליך הבחירות למרהיב יותר ומושך את תשומת הלב של כל שכבות האוכלוסייה.
מההיסטוריה של הסקרים
ההבהרה הראשונה של דעתם של אלו שהצביעו ביציאה מהקלפי התרחשה ב-1967 בארצות הברית (המושל של קנטקי נבחר). ב-1972 כבר נערכו סקרי יציאה ברחבי המדינה כשנבחר נשיא אמריקאי. המתודולוגיה לאירוע זה פותחה ונבדקה על ידי ו' מיטופסקי, מנהל המרכז לבחירות וסקרי דעת קהל. במהלך השנים הבאות, מרכז זה אורגן שוב ושוב, וכתוצאה מכך הוקמה חברת Mitofsky International, שהחלה לערוך סקרים דומים במדינות אחרות. הבהרות כאלה של רצון האזרחים זכו במהירות לפופולריות, שכן הן נתנו למארגנים מידע חשוב. ומה שחשוב במיוחד, במדינות של כמה אזורי זמן (ארה ב, רוסיה), מהירות השגת הנתונים באזורים שהצביעו אפשרה למטה הבחירות להגיב למצב באותם מחוזות שבהם הבחירות טרם התקיימו., אולי אפילו להתאים את האסטרטגיה שלהם. כלומר, הסקרים היו כלי אמיתי להשפעה על הבחירותתהליך.
תאמינו או לא?
עם זאת, לא כל החוקרים מאמינים שסקר היציאה הוא כלי טוב לבדיקת שקיפות הבחירות. יש כמה סיבות לא לסמוך יותר מדי על סקרי התפוקה. ראשית, עד כמה ישרים האנשים שענו? בדמוקרטיה מלאה, מן הסתם צריך להאמין לדבריהם, אבל אנשים חוששים לרוב לומר את האמת או מסרבים לענות בכלל. כדאי לקחת בחשבון גם את המנטליות של האוכלוסייה, את הנכונות שלה ליצור קשר. כך, ישנם מקרים שבהם אנשים ששאלו שאלות במהלך הבחירות לנשיאות רוסיה שיתפו מאוחר יותר את התרשמותם ברשתות החברתיות. התגובות שלהם היו לעתים קרובות גסות או אמירות כמו, "הצביעו עבור צ'אק נוריס". האם במצב כזה ניתן לטעון שנתוני הסקרים ישקפו את התמונה האמיתית של ההצבעה?
והנה עוד שיקול מעניין של סוציולוגים רוסים. אם האמון במערכת הבחירות במדינה מספיק גבוה, אז החברה לא באמת צריכה סקרים כאלה כאמצעי לשליטה בהצבעה. אם אין אמון מיוחד ברשויות, ויש הנחות לגבי זיוף אפשרי של הבחירות, אז מי ימנע באותו אופן לזייף את סקר היציאה?
ושוב באותו נושא
אז מהו סקר היציאה - טוב לחברה או מפעל חסר תועלת? למתנגדי סקרים כאלה יש הרבה ויכוחים. כעת, לפני הבחירות, נהוג לערוך סקרים מקדימים באוכלוסייה (לעיתים בעזרת טכנולוגיות אינטרנט). אבל מידע כזה, פורסם ברביםלפני ההצבעה, יכול להשפיע ברצינות על תוצאותיה. בוחר שיראה שהמועמד שלו לא נהנה מדירוג עלול לשנות את דעתו, או אפילו להתעלם לגמרי מהבחירות. כמובן שמצב כזה לא יכול להיחשב נכון. בנוסף, יש פיתוי גדול לתמרן את נתוני הסקר כדי ליצור מצב נוח לאחד המועמדים.
ועם זאת, סקרים כאלה זוכים להתייחסות חיובית יותר מאשר שלילית, והנתונים שלהם מהימנים. כך, באוקראינה, במהלך הבחירות לנשיאות ב-2004, התעוררה שערורייה של ממש עקב אי ההתאמה בין נתוני סקר היציאה שנערכו על ידי מרכזים סוציולוגיים שונים, וכן עם תוצאות ההצבעה הרשמיות. השערורייה הסתיימה במיידן הראשון ובסיבוב השלישי של הבחירות לנשיאות, שהראו תוצאה שונה לחלוטין. מצד שני, בבחירות לנשיאות באוקראינה ב-2014 תוצאת ההצבעה האמיתית עלתה כמעט לחלוטין בקנה אחד עם זו שהתקבלה כתוצאה מסקרים. אז סקר היציאה מעניין.
