בישיבה שנערכה לאחרונה בקאזאן של המועצה המייעצת של יושבי ראש בתי המשפט החוקתיים של נושאי הפדרציה הרוסית, אמר סגן יו ר בית המשפט החוקתי סרגיי מברין כי נושאי הפדרציה, ליתר דיוק, הצדק החוקתי של הרפובליקות, מבטיחים למעשה את אחדות המרחב החוקתי בארצנו. אולם אמירה שנויה במחלוקת, לא נטולת היגיון מסוים. והנה הסיבות.
בהתאם לנורמות החקיקה המקובלות, בתי המשפט החוקתיים של נושאי הפדרציה הרוסית הם מוסד משפטי המאפשר קבלת החלטות בתחום המשפט החוקתי ישירות ברמה האזורית. מאז השקת הרפורמה השיפוטית בשטח הפדרציה הרוסית, כבר פעלו שמונה עשר מערכים מוסדיים כאלה, בעיקר ברפובליקות הלאומיות.
במקביל, בפגישת קאזאן היוהודגש כי על הרשויות האזוריות לשתף פעולה עם בית המשפט החוקתי הפדרלי בפתרון סוגיות רלוונטיות, כמו גם בעיות הקשורות להגנה החברתית של האוכלוסייה. במקרה זה, מתברר כי מר מברין מדבר בעקיפין על היעדר מרחב חוקתי רוסי אחד, ונראה אפילו משמעותי יותר, על תיחום פונקציונלי ברור בין בתי משפט ברמות שונות.
לפי ההיגיון המקובל, לנושאי הפדרציה יש את הזכות (אך לא את החובה) ליצור בתי משפט סטטוטוריים הקובעים את החוקתיות של כל המעשים המשפטיים האזוריים, כולל זה החקיקתי. במקרה זה, בתי משפט מקומיים לחוקה נכללים אוטומטית במערכת הכללית של מערכת המשפט, אך אינם כפופים ישירות לבית המשפט החוקתי של רוסיה. כלומר, נתיני הפדרציה מקבלים את הזכות ליצור מרחב חוקתי פנימי משלהם, רק התואם רשמית לעקרונות הכל-רוסים של החוקתיות. הדבר דומה מאוד להגבלת הריבונות של המדינה כולה, אך בשום אופן לא להרחבת הזכויות הפדרליות של אזורי הפדרציה הרוסית. וכפי שאנחנו מבינים, אנחנו מדברים על הרפורמה של מערכת המשפט, אבל לא על המודל הפדרלי החדש של המדינה הרוסית.
מכאן נובעת בעיה נוספת - זהו התקן ניהולי דיסקרטי. לסוגים שונים של נושאים של הפדרציה הרוסית יש זכויות פדרליות לא שוות עם שונות,סמכויות מטושטשות מבחינה תפקודית, פוטנציאל כלכלי ומשמעות פוליטית. לפיכך, אם נצא מהנורמות של המשפט הבינלאומי, מסתבר שנושאי הפדרציה אינם שווים. עיקרון השוויון של נושאים טריטוריאליים מופר. במובן זה, ערעורו של סגן ראש בית המשפט לחוקה ליצירת מרחב חוקתי משותף הוא הגיוני ומוצדק למדי, הן מבחינה משפטית והן מבחינה מדינית. שאלה נוספת: מה לעשות אם יש חוקה, אבל אין חוקתיות?
