תרבות מקומית. מושג הטיפוסים התרבותיים-היסטוריים (נ' יא דנילבסקי)

2024 מְחַבֵּר: Henry Conors | [email protected]. שונה לאחרונה: 2024-02-12 07:18

במאה העשרים ואחת, בעידן טכנולוגיית המחשבים וההישגים הגבוהים, נראה שלא נותרו מדינות בעולם שיתפתחו בצורה אחרת. בינתיים זה בכלל לא המצב - כמה עמים פרימיטיביים קיימים באפריקה, למשל. עם זאת, העובדה שהם פרימיטיביים לא אומרת שאין מה לומר עליהם. עם קבוצות אתניות כאלה מושג כזה כמו תרבות מקומית קשור ישירות. מה זה?

קצת היסטוריה

כדי לדבר על תרבויות מקומיות, צריך קודם כל לעשות טיול אל העבר - בתקופה שבה עלה המושג של תרבויות מקומיות, שקשור באופן הישיר ביותר לתרבויות, והחל להשתמש בו באופן פעיל.

קודם כל, כדאי להבהיר מהי ציוויליזציה וציוויליזציה מקומית בפרט. למילה זו יש הגדרות רבות, אשר, עם זאת, די עקביות זו עם זו. הציוויליזציה היא תהליך ההתפתחות של החברה - הרוחנית והחומרית, כל צעד לצעד הבא - רחוק יותר מהברבריות. כשאנשים הבינו שמדינות שונותוהאזורים של הפלנטה שלנו מתפתחים בצורה מיוחדת, בדרכים שונות, ואי אפשר לדבר על איזו דרך משותפת לכל המדינות והעמים, הופיע הרעיון של מגוון הציוויליזציות. זה קרה במאה התשע-עשרה, ומדענים רבים הפנו את תשומת לבם לבעיה זו. באמצע המאה הציע הצרפתי רנובייה את המונח "ציוויליזציה מקומית", שבאמצעותו הבין את התפתחות החברה והתרבות של כל אזור בכדור הארץ מלבד תרבויות וערכים אחרים, המבוססים אך ורק על דתו, שלו. תפיסת עולם משלו וכן הלאה. אותו מונח שימש בהצלחה מעט מאוחר יותר על ידי צרפתי אחר, היסטוריון במקצועו, באחת מיצירותיו - שם הוא נבחר עשר תרבויות מקומיות בבת אחת עם דרך אינדיבידואלית של התפתחות.

אחרי שני המחברים הללו, היו מספר מדענים אחרים שיישמו באופן פעיל את מושג הציוויליזציה המקומית ביצירותיהם וברעיונותיהם. ביניהם היה סוציולוג מרוסיה - ניקולאי דנילבסקי, שתפיסתו תידון בהרחבה בהמשך. בינתיים, כדאי לחזור לשאלה מהן תרבויות מקומיות.

הגדרה

אז, אם ציוויליזציה מקומית מתפתחת רק על סמך התרבות שלה, אז אותן תרבויות ייקראו מקומיות. הם מקוריים, מקוריים ומבודדים - וגם לא קשורים בכלל, או שקשורים מעט מאוד עם אחרים. יתרה מכך, כל תרבות כזו נידונה לגווע, וברגע שזה קורה, מופיעה תרבות חדשה.

אלו הן התרבויות של עמים פרימיטיבייםאסיה, אוסטרליה, אמריקה ואפריקה. הם מועטים במספר, אבל הם עדיין קיימים - והם אובייקטים תרבותיים מעניינים ביותר לחקור. לפי הסיווג של המדען המפורסם אוסוולד שפנגלר, יש תשע תרבויות כאלה: מאיה, עתיקה, מצרית עתיקה, בבל, ערבית-מוסלמית, סינית, הודית, מערבית ורוסית-סיבירית.

תכונות אופייניות

לתרבויות מקומיות יש כמה תכונות ספציפיות המאפיינות אותן היטב. קודם כל, זה היחס עם הטבע, המקצבים שלו, החיים. האדם לא עושה כלום בנידון. בנוסף, זהו זלזול בחדשנות, כמו גם בטבע הקדוש של הידע ובקנוניות של האמנות. הבסיס של כל תרבות מקומית הוא דת וטקסים.

בין שלל הנושאים שנחקרו על ידי פילוסופיה, סוציולוגיה ולימודי תרבות, אחד המקומות המרכזיים במשך זמן רב נכבש על ידי שאלת התהליך ההיסטורי והתרבותי. הועלו נקודות מבט שונות לגבי מהי - האם היא יכולה להיחשב כתרבות עולמית, או שיש לייחס אותה לשינוי המתמיד של התרבויות המקומיות? לכל דעה היו תומכים. אחד מאלה שדבקו במושג התרבויות המקומיות היה הסוציולוג ניקולאי דנילבסקי.

ניקולאי דנילבסקי

ראשית, היכרות קצרה עם המדען המצטיין. ניקולאי יעקובלביץ' נולד ממש בתחילת שנות העשרים של המאה התשע-עשרה במשפחה צבאית. הוא למד בליציאום צארסקויה סלו, אז הפקולטה למדעי הטבע של אוניברסיטת סנט פטרבורג. הוא נעצר בעניינו של פטרשבסקי, חקר דיג, ועל כך הוענק לו מדליה. בגיל בערךארבעים שנה החלו להתעניין בבעיות הציוויליזציה. ידוע גם בהפרכת התיאוריה של דרווין. נפטר בטיפליס בגיל שישים ושלוש.

בסוף שנות השישים N. Ya. דנילבסקי הוציא ספר בשם "רוסיה ואירופה", בו הציג את חזונו לגבי התהליך ההיסטורי. הוא ייצג את כל ההיסטוריה העולמית כקבוצה של תרבויות מקוריות. המדען האמין שיש ביניהם סתירות מסוימות, שאותן ביקש לזהות. הוא המציא שם לתרבויות אלו היוצרות את התהליך ההיסטורי – טיפוסים תרבותיים-היסטוריים. טיפוסים תרבותיים והיסטוריים אלה של דנילבסקי, ככלל, לא תאמו בתקופת ובמרחב. לפי ניקולאי יעקובלביץ', הם השתייכו לאזורים הבאים: מצרים, סין, הודו, רומא, ערב, איראן, יוון. הוא גם הבחין בסוג האשורי-בבלי, הכלדי, היהודי, האירופאי. אחרי האירופאי הגיע טיפוס תרבותי והיסטורי אחר - רוסי-סלבי, והוא, לדברי המדען, שמסוגל ואף צריך לאחד מחדש את האנושות. לפיכך, הסוציולוג העמיד את הציוויליזציה המערבית-אירופית מול זו המזרח-אירופית - התוצאה הייתה מאבק בין המזרח למערב, שבו ברור שלא האחרון ניצח. יחד עם זאת, מעניין פרט חשוב מעט מנוגד להרשעה זו: נ.י. דנילבסקי הדגיש ביצירתו כי לאף טיפוס, כלומר לא ציוויליזציה, אין זכות להיחשב מפותח יותר, טוב יותר מהשאר.

לפי התיאוריה של דנילבסקי, טיפוסים תרבותיים הם אובייקטים תרבותיים חיוביים, בעודיש גם תרבויות שליליות - ברבריות. בנוסף, ישנן קבוצות אתניות שהסוציולוג לא זיהה בקטגוריה כזו או אחרת. תיאוריית התרבויות המקומיות של דנילבסקי מניחה בעצם את העובדה שלכל טיפוס תרבותי-היסטורי יש ארבעה שלבים: לידה, פריחה, דעיכה ולבסוף, מוות.

בסך הכל, כפי שהוזכר לעיל, הסוציולוג הבחין באחת עשרה ציוויליזציות - לא סופר את הסלאבית. כולם חולקו על ידי מדענים לשני סוגים. לראשון, הבודד, ייחס ניקולאי יעקובלביץ' את הסינית ההודית והמסורתית - תרבויות אלו, לדעתו, נולדו והתפתחו באופן כללי ללא כל קשר לתרבות אחרת. דנילבסקי כינה את הסוג השני עוקב וייחס לו את שאר הציוויליזציות - טיפוסים תרבותיים אלו התפתחו על סמך תוצאות הציוויליזציה הקודמת. פעילות כזו, לפי דנילבסקי, יכולה להיות פעילות דתית (תפיסת עולמה של קבוצה אתנית היא אמונה נחרצת), פעילות תיאורטית ומדעית, תעשייתית, אמנותית, פוליטית או סוציו-אקונומית.

בעבודתו, N. Ya. דנילבסקי הדגיש שוב ושוב שלמרות שחלק מהטיפוסים התרבותיים-היסטוריים ללא ספק השפיעו זה על זה, זה היה רק עקיף, ובשום מקרה אין לראות בזה השפעה ישירה.

דרגות היבול לפי דנילבסקי

כל הציוויליזציות המזוהות שהסוציולוג ייחס לקטגוריה כזו או אחרת של פעילות תרבותית. הקטגוריה הראשונה עבורו הייתה התרבות הראשונית (שם אחר הוא הכנה). כאן הוא כלל את הראשוןציוויליזציות - אלו שלא הוכיחו את עצמן בשום סוג של פעילות, אך הניחו את היסודות, הכינו את הקרקע לפיתוחם של הבאים: סיני, איראני, הודי, אשור-בבלי, מצרי

הקטגוריה הבאה היא תרבויות מונו-בסיסיות שהראו את עצמן בסוג אחד של פעילות. זוהי, למשל, התרבות היהודית - בה נולדה הדת המונותיאיסטית הראשונה, שהפכה לבסיס לנצרות. התרבות היוונית הותירה אחריה מורשת עשירה בדמות פילוסופיה ואמנות, התרבות הרומית העניקה להיסטוריה העולמית מערכת ממלכתית ומערכת משפט.

דוגמה לקטגוריה נוספת - תרבות דו-בסיסית - יכולה לשמש כטיפוס תרבותי אירופאי. הציוויליזציה הזו הצליחה בפוליטיקה ובתרבות, הותירה אחריה הישגים יוצאי דופן במדע ובטכנולוגיה, ויצרה מערכת פרלמנטרית וקולוניאלית. ולבסוף, דנילבסקי כינה את הקטגוריה האחרונה כארבע-בסיסית - וזה רק סוג היפותטי של תרבות. בין הטיפוסים שזיהה הסוציולוג, אין מי שיכול להשתייך לקטגוריה זו - לפי דנילבסקי, תרבות של תוכנית כזו חייבת להצליח בארבעה תחומים: מדע ואמנות כתחומי תרבות, אמונה, חופש פוליטי וצדק., ויחסים כלכליים. המדען האמין שהטיפוס הרוסי-סלבי צריך להפוך לטיפוס תרבותי כזה, הנקרא, כזכור, לטענתו, לאחד מחדש את האנושות.

בקרב מערביים וסלאבופילים, עבודתו של ניקולאי יעקובלביץ' עוררה סערה עצומה - בעיקר, כמובן, בקרב האחרונים. היאהפך לסוג של מניפסט ושימש דחף לדיון רחב מקיף של מדענים והוגים כמו, למשל, ו' סולוביוב או ק' בסטוז'ב-ריומין ועוד רבים אחרים.

אוסוולד שפנגלר

עבודתו של שפנגלר הגרמני בשם "השקיעה של אירופה", שהופיעה בתחילת המאה הקודמת, מושווה פעמים רבות לעבודתו של דנילבסקי, אך אין ראיות מדויקות לכך שאוסוולד הסתמך על חיבור על ידי סוציולוג רוסי. אף על פי כן, מבחינות רבות עבודותיהם ממש דומות - ניתוח השוואתי יינתן מעט מאוחר יותר.

המדען הגרמני פרסם את ספרו בדיוק אחרי מלחמת העולם הראשונה, ולכן זו הייתה הצלחה מדהימה - זו הייתה תקופה של אכזבה במערב, והוא זה שספג ביקורת כמו דנילבסקי, שפנגלר. הוא גם התנגד לתרבויות שונות זו לזו, אבל הוא עשה זאת בצורה הרבה יותר קטגורית מעמיתו הרוסי. שפנגלר חילק את התרבויות הראשונות לשמונה סוגים: מצרית, הודית, בבל, סינית, יוונית-רומית, ביזנטית-ערבית, מערב אירופה ומאיה. הוא גם קבע את התרבות הרוסית-סיבירית בנפרד. הציוויליזציה בעיני המדען נראתה כשלב הלפני אחרון בהתפתחות התרבות - לפני שקיעה בשכחה. יחד עם זאת, שפנגלר האמין שכדי לעבור את כל השלבים - מלידה ועד מוות - כל תרבות צריכה אלף שנים.

בעבודתו, המדען טען לקיומו של מחזור של תרבויות מקומיות המופיעות לפתע ומתות תמיד. לכל אחד מהם יש גישה משלו, הם קיימים מלבד כל השאר.לא יכולה להיות המשכיות לפי שפנגלר, שכן כל תרבות מספקת לו את עצמה באופן מקסימלי. לא רק זה, אתה אפילו לא יכול להבין תרבות אחרת, כי חונכת על מנהגים וערכים שונים.

אחרי שפנגלר ודנילבסקי, היו עוד מספר מדענים שפנו לחקר הנושא הזה. לא נתעכב על כך, שכן ניתוח המושג של כל אחד מהם ראוי למאמר נפרד. כעת נפנה להשוואה בין התיאוריות של ניקולאי דנילבסקי ואוסוולד שפנגלר.

ספנגלר ודנילבסקי

ההבדל הראשון בין המושגים של שני המוחות הגדולים כבר הוזכר לעיל. נאמר שלפי שפנגלר כל תרבות חיה בממוצע אלף שנים. כך קובע המדען מסגרת זמן - אותה לא תמצאו אצל דנילבסקי. ניקולאי יעקובלביץ' אינו מגביל את קיומן של תרבויות ותרבויות לכל מרווח זמן. בנוסף, כפי שצוין גם קודם לכן, עבור שפנגלר, הציוויליזציה היא השלב הלפני אחרון בהתפתחות - לפני המוות; דנילבסקי לא מתאר דבר כזה בעבודתו.

כדי שיופיע טיפוס תרבותי-היסטורי זה או אחר, יש צורך בהופעתה של מדינה - זו דעתו של סוציולוג רוסי. אוסוולד שפנגלר, לעומת זאת, סבור שלצורך כך לא דרושות מדינות – יש צורך בערים. ניקולאי יעקובלביץ' רואה בדת את אחד המרכיבים החשובים ביותר בכל תחומי התרבות - לשפנגלר אין שכנוע כזה.

עם זאת,

אין להניח שדעותיהם של הוגים גדולים רק שונות. יש להם גםאותם רעיונות (או בערך אותם). לדוגמה, הרעיון שקיומו של אתנוס אינו מרמז על קיומה של היסטוריה. או שכל התרבויות/טיפוסים תרבותיים-היסטוריים הם מקומיים ועצמאיים. או שהתהליך ההיסטורי אינו ליניארי. שני החוקרים מסכימים שאי אפשר לחלק את ההיסטוריה לעולם העתיק, לזמנים מודרניים ולימי הביניים, שניהם מבקרים את האירוצנטריות - אפשר להמשיך ולהמשיך על הדמיון והשוני במושגים של שני הקולגות.

תצוגה מודרנית: תרבויות-ציוויליזציות

בואו נדלג על רעיונותיהם ותורותיהם של חסידי דנילבסקי ושפנגלר ונפנה אל ימינו. מדען בשם הנטינגטון מאמין שהבעיה העיקרית היא ההתנגדות של מה שנקרא תרבות-ציוויליזציות, שהעיקריות שבהן הן שמונה: אמריקה הלטינית, אפריקאית, איסלאמית, מערבית, קונפוציאנית, יפנית, הינדית וסלאבית אורתודוקסית. לדברי המדען, כל התרבויות הללו שונות זו מזו להפליא, ולא ניתן יהיה להתגבר על התהום הזו במשך זמן רב למדי. כדי למחוק את כל הגבולות, יש צורך שתרבות-ציוויליזציות יקבלו מסורות משותפות, דת משותפת, היסטוריה משותפת. נציגי תרבויות שונות חושבים אחרת על חופש ואמונה, על החברה והאדם, על העולם והתפתחותו, וההבדל הזה הוא עצום. לפיכך, בהנטינגטון יש הוראה על התנגדות הציוויליזציה המערבית - מזרחית. עם זאת, הוא מאמין שלמערב יש נטייה להטמיע את הערכים התרבותיים העיקריים של תרבויות אחרות, למשל, עניין בבודהיזם וטאואיזם, אםלדבר על דת.

קצת יותר על תרבויות

בנוסף למקומיות, קיומן של תרבויות ספציפיות ובינוניות מובחן. בנוסף, אי אפשר שלא להזכיר בהקשר זה את התרבות השלטת. אלו כל אותם ערכים, נורמות, כללים המקובלים בחברה מסוימת. זה מה שכל החברה או חלק גדול ממנה מכירים. התרבות השלטת היא גרסה של הנורמה עבור כל הנציגים של חברה נתונה, כלומר, ציוויליזציה נתונה. וכפי שהגיוני להניח, בין אלו המובחנים על ידי דנילבסקי, שפנגלר והנטינגטון, לכל ציוויליזציה יש תרבות דומיננטית. נורמות אלו נקבעות בעזרת שליטה על מוסדות חברתיים אחד או כמה. מחזיק בידי התרבות והחינוך השולטים, והמשפט, והפוליטיקה, והאמנות.

קצת יותר על מושגי התרבות הספציפית והבינונית - להלן.

יבולים ספציפיים וחציוניים

הראשון הוא זה ששונה מאחרים על ידי כמה תכונות או מאפיינים ספציפיים. אין לו מאפיינים של תרבויות מפותחות. השני, להיפך, קשור באופן הדוק ביותר על ידי כל התחומים והמסורות עם תרבויות אחרות, יש לו מכלול של מאפיינים ומאפיינים אופייניים (פוליטיקה ועסקים, חברה ודת, חינוך ותרבות - לכל התחומים הללו יש תכונות משותפות במספר ציוויליזציות). הוא נולד בשל שילוב של תרבויות של קבוצות אתניות שונות המתגוררות בשכונה. תרבות הביניים נחשבת לבת קיימא ביותר.

בעיית התרבויות המקומיות, ההתנגדות שלהן, כמו גם התנגשויותמזרח ומערב, היה ונשאר אחד הרלוונטיים ביותר עד היום. המשמעות היא שיש קרקע להופעתם של מחקרים חדשים ומושגים חדשים.