מה זה קיום? מילה זו פירושה "להתרחש", "להופיע", "לקום", "להופיע", "להופיע", "לצאת". זהו התרגום המדויק שלו מלטינית. בניגוד למהות (טבע, תמצית, עקרון יסוד), כלומר ההיבט שלה, הוא היבט של כל ישות. איך זה קיום? מושג זה משולב לעתים קרובות עם המילה "הוויה". עם זאת, יש לזה הבדל עמו, המורכב מכך שזהו היבט בלעדי של ההוויה, בהוויה מובנת בדרך כלל במשמעות של כל מה שקיים בעולם.
מה פילוסופים אומרים
עבור באומגרטן, מושג המהות או הטבע חופף למציאות (כמו קיום). עבור הוגים בכלל, נושא הוכחת הקיום תופס מקום מיוחד. הוא עומד במרכז הפילוסופיה האקזיסטנציאליסטית של קאמי, סארטר, קירקגור, היידגר, יאספרס, מרסל ורבים אחרים. במקרה זה, זה מציין את החוויה היחודית והישירה של הקיום האנושי.
לפיכך, לפי היידגר, ניתן לייחס את הקיום להוויה מסוימת (Dasein). יש לשקול את זה בתנאים המיוחדים של ניתוח הקיום, ולא של קטגוריות, המשמש עבור יצורים אחרים.
בדואליזם של קיום וטבע, הסכולסטיקה רואה יקום טבעי מפוצל ביסודו, שנברא ונקבע רק באלוהים. מקורו או הופעתו של משהו אינם נגזרים מהמהות, אלא נקבעים בסופו של דבר על ידי רצונו היצירתי של אלוהים.
מה הבעיה
ככלל, הקיום מנוגד למושג המהות. השני מגיע באופן מסורתי מתקופת הרנסנס (אם לא קודם לכן). מגוון רחב של דיסציפלינות במדע חוקרים אותו.
המדע בהבנה המסורתית של הקיום עושה ניסיונות לגלות את החומר. המתמטיקה (אחת מהדיסציפלינות המדויקות) הצליחה במיוחד בתחום זה. מבחינתה, התנאים לקיומו של משהו אינם חשובים כל כך כמו עצם היכולת לבצע פעולות שונות עם היסודות.
יחד עם זאת, קיום אינו אומר השקפה מופשטת ומרוחקת של עניינים אלה, אלא ממקד את תשומת הלב במציאותם. כתוצאה מכך נוצר מרחק מסוים בין עקרונות היסוד של המציאות המופשטת והקיומית - מהות הקיום.
במרכזה של תורת הפילוסופיה על אנשים עומדת בעיית המהות האנושית. גילויו משתמע מעצם ההגדרה של כל נושא לחלוטין. דיבור על הפונקציות של פריט זה והמשמעות שלו לא יעבוד בלי זה.
בתהליך של פיתוח מדעינציגי הפילוסופיה ניסו למצוא את ההבדלים הבסיסיים בין אנשים ובעלי חיים ונתנו הסבר על המהות האנושית, תוך שימוש במגוון תכונות.
למה אנחנו לא הם
יש לנו הרבה קווי דמיון עם בעלי חיים הן במבנה האנטומי והן בהתנהגות, ביטוי של רגשות ורגשות. גם אנחנו וגם הם שואפים ליצור זוגות כדי לתת צאצאים, לדאוג לילדים שלנו, ליצור איזשהו קשר עם בני השבט, לבנות חברה מסוימת. הוא הכי טוב מנקודת המבט שלנו. אולי, מצד בעלי החיים, עקרונות הארגון של החברה שלהם הרבה יותר סבירים או יותר קיימא. זכור כמה מורכבת ההיררכיה אצל צבועים או שימפנזים.
אבל אדם שונה מחיה בחיוך שלו, בציפורניים שטוחות, בנוכחות הדת, בכמה כישורים ובמחסן עצום של ידע. חשוב לציין שבמקרה זה מבקשים לקבוע את המהות האנושית על סמך אותן תכונות שהן השונות שלה מהמין הקרוב, כלומר מהצד, ולא על בסיס האדם עצמו.
דרך זו של הגדרת אדם מתבררת כלא נכונה מנקודת המבט של המתודולוגיה, שכן ניתן לקבוע את המהות של כל אובייקט מסוים על ידי לימוד האופן האימננטי של צורת הקיום מסוג זה, וכן חוקי קיומו מבפנים.
מהי החברה
האם כל הסימנים המבדילים בין אדם לחיה הם בעלי משמעות רצינית? המדע כיום מעיד כי במקורות ההתפתחות ההיסטורית של צורות שונות של קיום אנושי טמון עבודה אופעילות עבודה המתבצעת בכל עת במסגרת הייצור בחברה.
משמעות הדבר היא שהאדם אינו מסוגל לעסוק בפעילות פרודוקטיבית כלשהי מבלי להיכנס לקשרים ישירים או עקיפים עם אנשים אחרים. מכלול היחסים הללו יוצרים חברה אנושית. בעלי חיים גם בונים קשרים עם בני השבט שלהם, אבל הם לא יוצרים שום מוצרים.
מהו אדם
עם האבולוציה העקבית של פעילות העבודה והייצור האנושי בחברה, גם הקשרים של האנשים בה משתפרים. התפתחות הפרט מתרחשת בדיוק במידה שהוא צובר, משפר ומיישם את יחסיו שלו בחברה.
ראוי להדגיש שהיא מרמזת על מכלול היחסים האנושיים בחברה של אנשים, כלומר אידיאולוגית (או אידיאלית), חומרית, רוחנית וכדומה.
לנקודה זו יש משמעות חשובה למתודולוגיה, שכן היא מובילה למסקנה שיש להבין אדם לא ביחס לאידיאלים או לחומרנות וולגרית, אלא דיאלקטית. כלומר, אין לצמצם את המשמעות שלו רק ביחס לכלכלה או לנפש וכדומה. האדם הוא יצור שצובר את כל התכונות הללו בעצמו. הטבע הזה הוא גם רציונלי וגם פרודוקטיבי. יחד עם זאת, זה מוסרי, תרבותי, פוליטי וכן הלאה.
היבט היסטורי
האדם עצמו משלב במידה מסוימת את כל מגוון היחסים בתוך החברה.בדרך זו הוא מממש את המהות החברתית שלו. היבט אחר לגמרי של שאלת המין הוא שהאדם הוא תוצר של ההיסטוריה של המין שלו.
אנשים כמו שהם עכשיו, לא הופיעו מיד משום מקום. הם נקודת הסיום של התפתחות החברה במסגרת ההיסטורית. כלומר, אנחנו מדברים כעת על היושרה של פרט אחד ושל המין האנושי כולו.
עם כל זה, כל פרט הוא לא רק תוצאה של החברה והיחסים בה. הוא עצמו היוצר של מערכות יחסים כאלה. מסתבר שהוא גם אובייקט וגם נושא של יחסים חברתיים בו זמנית. באדם, מימוש האחדות, כמו גם מכלול האובייקט והסובייקט.
בנוסף, קיימת אינטראקציה בין החברה לאדם ברמה הדיאלקטית. מסתבר שהפרט הוא סוג של מיקרו-חברה, כלומר ביטוי של החברה ברמה מסוימת, ויחד עם זאת הוא עצמו אדם ויחסיו בתוך החברה.
בעיה קיומית
ניתן לדבר על מהות האדם ביחס לפעילויות חברתיות. מחוצה לו, כמו גם מחוץ למערכות יחסים שונות בחברה ותקשורת פשוטה כצורה של מימוש, אינדיבידואל פשוט לא יכול להיחשב כאדם במלוא המידה.
עם זאת, המהות האנושית אינה מצטמצמת במלואה למהות, שבמציאות מתבטאת ונמצאת בקיום. טבעו של כל פרט הוא מאפיין משותף למין האנושי, הקיום הוא משהו תמיד אינדיבידואלי.
מה זה קיום
קיום הוא הווייתו של האדם כטבע, המתבטא במגוון מלא של תכונות, צורות וסוגים. שלמות שלמה כזו מוצאת את ביטויה בכך שאדם משלב שלושה מבנים עיקריים: נפשי, ביולוגי וחברתי.
אם תסיר אחד משלושת הגורמים הללו, אזי הפרט לא יעשה זאת. גם לפיתוח היכולות של אנשים וגם להיווצרותם המלאה בכל מקרה יהיה קשר עם מושגים כמו השאיפות הרצוניות של ה"אני" האנושי, הכישרונות הטבעיים והחברה הסובבת.
עצם ההיבט של אופן הקיום במשמעותו אינו נחות מבעיית המהות האנושית. הוא קיבל את החשיפה המלאה ביותר בפילוסופיה של האקזיסטנציאליזם, המתפרשת כהוויה של אינדיבידואל, הקשורה ביציאה אל מעבר לקטגוריות של העולם האמיתי-אינדיבידואלי שלנו.
מדע האקזיסטנציאליזם
כפי שצוין לעיל, הקיום הוא תמיד משהו אינדיבידואלי. אמנם זה מרמז על חיים משותפים עם מישהו, אבל בכל מקרה, אדם יפגוש את המוות רק לבד עם עצמו.
מסיבה זו, האקזיסטנציאליזם רואה את החברה שלנו ואת הפרט כשתי דימויים מנוגדים הנמצאים במצב קבוע של קונפליקט. אם אדם הוא אדם, אז החברה היא קיום לא אישי.
החיים האמיתיים הם ההוויה האישית של הפרט, החופש שלו והרצון לצאת מהקופסה. הקיום בחברה (במושג האקזיסטנציאליזם) הוא לא חיים אמיתיים, הם כןהרצון לבסס את ה"אני" של האדם בחברה, לקבל את מסגרתה וחוקיה. החלק החברתי של המהות האנושית וחייו האמיתיים באקזיסטנציאליזם סותרים זה את זה.
ז'אן פול סארטר אמר שהקיום בא לפני המהות. רק על ידי מפגש עם המוות פנים אל פנים אפשר לגלות מה היה "אמיתי" בחיי האדם ומה לא.
להיות גבר
ראוי לציין שהתזה "הקיום הולך לפני המהות" מכילה פאתוס מסוים של הומניזם. יש כאן תחושה כזו שאדם בעצמו קובע מה ייצא ממנו בסופו של דבר, כמו גם כל העולם שבו יהיה קיומו האישי.
העניין הוא שכל פרט מוצא את המהות שלו רק בתהליך החיברות שלו. במקביל, הוא הופך לנושא יותר ויותר גדול של החברה הסובבת, חשוף יותר ויותר להשפעתה. בעקבות תפיסה זו יש לקבל שהיילוד הוא רק "מועמד" לתפקיד של אדם. המהות שלו לא ניתנת לו מלידה. היווצרותו מתרחשת בתהליך ההוויה. בנוסף, רק עם צבירת ניסיון סוציו-תרבותי הפרט נעשה יותר ויותר אנושי.
נכונה גם העמדה האקזיסטנציאליסטית לפיה המשמעות האמיתית והמשמעות האמיתית של חייו של אדם מסוים נקבעות רק "בסוף הדרך", כאשר סוף סוף ברור מה בדיוק הוא עשה על פני האדמה הזו ומה הם הפירות האמיתיים של עמלו.
המשמעות של חיים אחד
זו שאלה פילוסופית חשובה מאוד. לעתים קרובות, את המשמעות האמיתית של אדם אחד ניתן לגלות רק זמן מה לאחר מותו. כפי שאתה יכול לראות, לא כל כך קל להסכים לחלוטין עם האמירה האקזיסטנציאליסטית שהקיום הולך לפני המהות, כי זה מרמז על חופש פנימי מוחלט ושאדם הוא כלום.
במקביל, בכל מקרה הוא כבר "משהו". הוא מתפתח ללא הרף במהלך שנות קיומו בסביבה החברתית אליה הוא נכנס. היא משאירה בו את חותמה ומטילה עליו את גבולותיה.
מסיבה זו, עצם המושג של הוויה אינדיבידואלית בלתי אפשרי ללא השתתפות של מערכת יחסים בתוך חברה מסוימת, שהם מהותה.
