כאשר הכלכלה המתוכננת הוחלפה בכלכלת שוק, רמת ואיכות הרווחה הציבורית ירדו בחדות. גורמים רבים ומגוונים תרמו לתהליך זה: מפעלים נסגרו עם היעלמות מאסיבית של מקומות עבודה, רפורמות מוניטריות בוצעו מספר פעמים, כולל פיחות, בוצעה הפרטה דורסנית לחלוטין, ועוד אנשים איבדו את כל חסכונותיהם לפחות שלוש פעמים בשל המדיניות הפיננסית של המדינה.
איך זה הוסבר לאנשים
כל כלי התקשורת הפופולריים ביותר דיברו ודיברו בקול אחד (החריגים כיום הם כה נדירים ומשמעותם כל כך מעט, עד שקשה להתייחס לאזהרותיהם ברצינות): בהקשר של המעבר להסדרת שוק של הכלכלה, כל הפעילות הכלכלית של המדינה כוונה להשיג את היחידמטרות - להעלות את רף הרווחה החברתית, והתהליך הזה לא רק התחיל, אלא שכרגע אפשר לסכם כמה תוצאות. האוכלוסייה כבר עכשיו, בעוד שלושים שנה, באופן עקרוני, יכולה לספק במלואה את כל צרכיה הבסיסיים, הגדלים כל הזמן מבחינה כמותית ומשתנים מבחינה איכותית לטובה
כמעט אף פעם לא נלקח בחשבון מערכת יחסים כזו כצורכי הפרט והחברה כולה. המדינה השיגה רווחה ציבורית, כך נראה, רק בדיווחים. אף אחת מהרפורמות שהושגו לא הועילה לרוב האוכלוסייה. אנחנו יכולים לדבר הרבה זמן על הדרישות המופרזות של דיור ושירותים קהילתיים, על קריסת הרפואה והירידה ברמת ההשכלה.
רפורמת הפנסיה היא מכה עצומה לכל שכבות האוכלוסייה, מלבד, כמובן, "שני האחוזים" הידועים לשמצה שמצבם טוב. גם זה מוצג בתקשורת כצעדים הכרחיים להעלאת רווחת הציבור. עם זאת, עכשיו זה בקושי אפשרי לרמות מישהו עם זה.
על ביטוח לאומי
מדיניות "רווחת הציבור" הגדירה את תפקידיה מזמן ואינה מתכוונת לשנות אותם. מה שמוצג כאיכות חיים משופרת הוא בכלל לא. אז לאיש הסובייטי הייתה הזכות לדיור, המובטחת על ידי החוקה. כעת נבנו הרבה יותר דיור מאשר נבנו בברית המועצות. אנחנו נשתוק לגבי איכותו לעת עתה.
עם זאת, מי שהסתכן במעבר ל"יישובים אנושיים" חדשים לגמרי, הגיעו למצב כזהשעבוד כלכלי, אשר יורגש לא רק על ידי ילדיהם, אלא גם על ידי נכדיהם. משכנתאות מתישות, ריבית סחטנית על הלוואות בנקאיות - אלו תפקידיה של מדיניות הדיור של ימינו. רווחת הציבור בתחום זה לא הושגה. עם זאת, אין אזור כזה שיהיה, מנקודת מבט זו, משגשג.
קצת מדע
רמת החיים (וזו רמת הרווחה החברתית) היא המידה שבה מספקים לאנשים סחורה - רוחנית וחומרית, כמו גם תנאי החיים הדרושים לקיום בטוח ונוח. יש צורך להעריך את רמת החיים מבחינה איכותית וכמותית, ולא רק יתרונות אלו או אלו של סדר רוחני וחומר נקבעים.
התייחסות תמיד לרמת הפיתוח הקיימת של צרכים חברתיים, התלויים בתרבות חברתית נתונה ובתנאים היסטוריים ספציפיים. כך קל להמעיט או להפריז ברף אליו הגיעה רווחת הציבור, ויעילותה של מדיניות ההסברה הממלכתית תשתלם פי כמה.
אנשים ומספרים
אי אפשר לקבוע את רמת החיים מבלי לציין את היקף הייצור של התמ"ג, כמו גם ההכנסה הלאומית, המחושבים לנפש. הרווחה הסוציאלית במשק מחושבת כך. אבל ה-ND והתוצר לנפש מחושבים רק, למעשה, גם הסחורות וגם העושר חוזרים ל"שני האחוזים" הידועים לשמצה של האוכלוסייה, השולטת ברכוש שאמור להיות שייך לאנשים. כולל תת קרקע והכל שימושימאובנים בהם.
אנשים יעבדו חומרי גלם בעצמם. זה לא רווחי לאנשי עסקים המחזיקים ברשות הרבים. לכן, צמיחת הרווחה החברתית נצפית רק בנתונים מוכתבים, והכלכלה הלאומית אינה קמה מהברכיים, ומעמדה של המדינה בשוק העולמי הופך קשה יותר ויותר מיום ליום.
על תיאורטיקנים
המדען האמריקאי א' מאסלו צייר פירמידת צרכים ידועה, שבה ניתן לעקוב אחר ההיררכיה של הצרכנים. הוא אחד מתאורטיקני הרווחה הציבוריים המבריקים ביותר, והיעילות של עבודתו, שאומצה על ידי מדינות מסוימות, נראית ממקור ראשון.
לכל אדם, בהתחלה אין תנאים לפיתוח צרכים, רק צריך ליצור אותם, אז כל אחד יכול להתפתח, תוך שימוש בכל האפשרויות כדי לענות על הצרכים. יתרה מכך, המדען ממליץ להתחיל עם ההכרחי ביותר, כלומר הפרימיטיבי (לפי מאסלו), שכן אם לא יתממשו הצרכים הנמוכים והגבוהים יותר, לא ניתן יהיה לספק.
תיאוריות של רווחה ציבורית המשיכו לבנות את פ. הרצברג. המודל הדו-גורמי שלו, המדגים צרכים, מוכר גם מעבר לאקדמיה. זה מסתמך על גורמים כמו מוטיבציה ותמיכה.
בהמשך, הרמה השלישית נוספה למודל זה על ידי המדען K. Alderfer. כאן כבר עוברת עבודת המודל דרך שלבי הקיום, היחסים והצמיחה. למעשה, סווגו ממש את כל הצרכים האנושייםקשה בצורה יוצאת דופן, יותר מדי נגזרות. לדברי המדען השוויצרי ק. לוין, מדובר בצרכים מעין.
מדיניות סוציאלית של המדינה
עם זאת, מדינת הרווחה מעולם לא נוצרה. אפשר להביא את שוודיה כדוגמה עם הסוציאליזם הדמוקרטי שלה וחלוקה מחדש מפורטת של ההטבות, אבל יש שם גם הרבה בעיות, והתנאים הראשוניים לצמיחתה היו שונים מהותית מאלה שבהם היו מדינות אחרות.
מאז 1914, שוודיה הייתה ניטרלית, ולכן לא מלחמת העולם הראשונה ולא השנייה נגעה בה. עלייתה של הכלכלה השוודית החלה בחורבות שלאחר המלחמה של שאר אירופה, שם ניתן היה לסחור בהצלחה רבה עם נוכחות ושלמותם של העם והתעשיות השוודיות. לא רק שוודיה, אלא אף אחת מהמדינות המפותחות יותר או פחות, ניתן להשוות במונחים של רווחה חברתית עם רוסיה. אין כאן מימוש צרכים - אפילו בסיסיים.
לומדי חלוקת הכנסה
אובדן הרווחה הציבורי קשור לרוב לנושאים של שוויון בחלוקת ההכנסה. נזכיר את העלאת המע"מ האחרונה, שתהרוג את כל תעשיית העיבוד בניצנים, ושואלים גם מדוע גם מי שמקבל שכר מינימום של 7,000 רובל וגם המולטי-מיליונרים שלנו מ"שני האחוזים" הידועים לשמצה משלמים את אותה עמלה - 13% מס הכנסה. בעיות כאלה נחקרו ביסודיות אפילו תחת א' סמית, שלא עמד על צדק, אלא על יעילות הכלכלה, שתביא לשגשוג. "הכל שלנו" א.פושקין קרא את התיאוריות שלו, אבל לא שחרר את האיכרים.
J. בנת'ם דיבר על הקריטריונים של רווחה חברתית, שכללו את הרעיונות של חלוקה שווה של סחורות, ובמשך זמן רב נקודת המבט הזו שלטה. בתחילת המאה העשרים, הספציפיות של תיאוריה זו החלה לעלות בהדרגה. לדוגמה, V. Pareto דיבר על הרמה האופטימלית באופן הבא: אדם לא יכול לפגוע ברווחתו של אדם אחר על ידי שיפור שלו. בנת'ם הסביר את הפונקציה התועלתנית של הרווחה החברתית באופן הבא: תהליך הייצור של שירותים וסחורות, חלוקתם והחלפתם אינם צריכים להרע את רווחתם של אף אחד מהנושאים בכלכלה. כלומר, התעשרותם של חלקם על חשבון התרוששותם של אחרים אינה מתקבלת על הדעת. מאה שנים חלפו מאז ההכרזה על הדוגמה הזו, שבני דורנו מאשימים כעת בהגבלה והכללה יתרה.
לדוגמה, הכלכלן האיטלקי E. Barone ראה אי-צדק בחלוקת העושר יעיל, כי למרות העובדה שחלק מהאנשים מרוויחים, בעוד שאחרים סובלים, העלייה במעמד החברתי בכללותו תתרחש. ואם המנצח גם משתף (מפצה על אובדן המפסיד), ממש כולם ינצחו. והנוסחה הזו הפכה כעת לאחת מנקודות התמיכה החזקות ביותר למערכת הממלכתית. אבל לא ברוסיה. אי שוויון כלכלי המתעורר בתהליך הייצור, החברה צריכה להתיישר, לחלק מחדש סחורות ושירותים חומריים, מבלי לאבד את ההשפעה הממריצה של הגנה חברתית כזו: מבלי להפחית את המוטיבציה בעבודה ולנטוש מאמציםלמען שיפור הרווחה שלהם.
אינדיקטורים של GDP בברית המועצות ו-RF
ברית המועצות דורגה במקום השני בעולם מבחינת ייצור התמ"ג, והחזיקה בביטחון במקום הראשון בכמה סוגי ייצור. השרביט הועבר לידי הפדרציה הרוסית. וב-1992, היא לא התרחקה מ"שבע הגדולות", עם אינדיקטור ייצור תוצר הראוי למקום השמיני בעולם, שנותר בין המדינות המפותחות. יש תקנים באו"ם שמגדירים חלוקה כזו. אם התמ"ג לנפש נמוך מחמשת אלפים דולר, המדינה חוזרת לקטגוריה של מדינות מתפתחות.
כרגע, רוסיה מפסידה בכל האינדיקטורים, ברוב המקרים האינדיקטורים נמוכים פי שניים ואפילו פי שניים וחצי. עם זאת, אף אחד בארצנו לא קורא לזה להתפתח. כן, פוטנציאל כלכלי עצום. אבל זה בשום אופן לא מיושם. חלק מכלי התקשורת אף אומרים כי רוסיה יצאה ממצב של משבר, בעוד אחרים טוענים שתהליך היציאה מהיר. עם זאת, הרווחה הציבורית הולכת ומחמירה.
כלכלת ברית המועצות לא ניתנת להשוואה למצבה הנוכחי של המדינה באף אינדיקטור. עדיף להמשיך להשוות בין רוסיה לארה"ב. לדוגמה, האינדיקטור המקובל לרווחה חברתית הוא היחס בין הייצור של מוצרים חומריים לבין מגזר השירותים. ככל שהיקף מגזר השירותים עולה במונחים של תוצר, כך מוערכת הרווחה גבוהה יותר. בשנות ה-90 תפס מגזר השירותים ברוסיה 16% מהאוכלוסייה, בארצות הברית - 42%. בשנת 2017, ברוסיה - 22%, ובארה"ב - 51%. הפרופורציות יהיו זהות אם סופריםספציפית, מיטות אשפוז לאלף איש מהאוכלוסייה או מספר הרופאים לעשרת אלפים. זה המקום שבו אנחנו תמיד מפסידים.
אינדיקטורים בינלאומיים
רמת החיים של תושבי המדינה נקבעת על ידי אינדיקטורים בינלאומיים משמעותיים וספציפיים עוד יותר:
1. למוצרים עיקריים: צריכה לנפש, ואז שוב אותו הדבר - למשפחה.
2. מבנה הצריכה נחשב: היחס הכמותי של חלב שנצרך, בשר, לחם, חמאה, שומנים צמחיים, תפוחי אדמה, דגים, פירות, ירקות וכדומה. כך נקבעת איכות הצריכה, וזהו מדד מהותי לרווחת החברה. למשל, מאה קילוגרם בשר לאדם בשנה ואותן מאה, אבל בשיעור "חצי - בשר, החצי השני - נקניקיות". האפשרות השנייה היא הרבה יותר גבוהה מבחינת איכות הצריכה.
3. נקודת ההתייחסות לרווחה המקובלת בכל המדינות היא סל הצרכנים. מדובר במערך שלם של שירותים ומוצרים חומריים, שבזכותם מובטחת רמת צריכה כזו או אחרת (במדינה נתונה וברגע היסטורי נתון). כך למשל, סל הצרכנות של תושב רוסיה מכיל רק 25 פריטים, ותושב ארצות הברית - משמעותית יותר מ-50 פריטים. חשוב עוד יותר כמה עולה כל הסט הזה, שכן יש לספק את כל מבנה הצריכה המתאים לתנאי הטבע והאקלים. 25 המוצרים שלנו בסל הצרכנים מעולם לא עמדו בדרישות הללו, הם לא ועכשיו הם אפילו יותר גרועים מבעבר. זה מפחיד על אחת כמה וכמה אפילו דלעלות סל הצרכנים מעבר להישג ידם של יותר מ-60% מהאוכלוסייה הרוסית.
4. מינימום הקיום (במילים אחרות, רמת הצריכה המינימלית) הוא מדד הקובע את קו העוני. כשעוברים מעבר לרמה המצוינת, אדם כבר אינו עני - הוא קבצן. הוא יזדקק לסיוע ממלכתי, אבל מנופי המדיניות החברתית מחליקים, ולכן יותר משליש מאוכלוסיית המדינה עומדת על סף הישרדות פיזית מבחינה ביולוגית גרידא. מנקודת מבט סוציו-אקונומית, אפילו ריבוי אוכלוסיית המדינה נמצא בסכנה. וזה בעצם מה שאנחנו רואים היום. כאן אפשר להצדיק את עצמו בהצלחת מדיניות ההגירה, שאינה מאפשרת לראות את ה"חור" הזה בין גידול האוכלוסייה לירידה במספרים. אבל לא הכרחי. ה"חור" במקום, לא נעלם.
מדינה וחברה
צריך להיות קונצנזוס בין המדינה והחברה לגבי התמיכה החומרית הדרושה לאזרחי המדינה הנזקקים ביותר. עלינו ליצור מערכות קיימות חדשות ולהסדיר טוב יותר של הטבות בעין וכסף על מנת להעלות מעט את רווחתן של קבוצות חלשות כמו מובטלים, נכים, משפחות עם ילדים, יתומים וכדומה.
אבל המדינה מסתכלת על הבעיה הזו אחרת לגמרי. הם נותנים דוגמאות למצבים שבהם הסיוע הכספי פוגע בתועלת של הכנסתו של אזרח מסובסד, במיוחד אם הוא מסוגל לעבוד, אך לא מועסק (נזכיר את האבטלה שהופיעה עקב מפעלים סגורים לצמיתות). מאמינים שבקבלת הטבות אזרח לא ירצה עוד לעבוד.
ואז המוצר החברתי יורד, ואחריו רווחת החברה. אבל אם לא ישולם לו כלל, או שישתלב בשוק - כעובד עזר או שליח בשכר מינימום, כדי לא למות מרעב, או בכל זאת למות מרעב. אין אדם - אין בעיה. מדיניות ההגירה, שוב, עובדת בהצלחה. ומנגנון השוק לא כל כך מושלם, ובאופן עקרוני, לא אכפת לו מהרווחה של כל המשתתפים ללא יוצא מן הכלל.
יתר על כן, המדינה נוטה לנזוף אפילו במשפחות מרובות ילדים שאם למספר רב של ילדים חיה רק מקצבאות ילדים. וזה עד 3142 רובל ו-33 קופיקות לילד אחד מתחת לגיל שנה וחצי ו-6284 רובל ו-65 קופיקות אם יש שתיים מהן. באמת, אמא לא תתכחש לעצמה כלום ולא תרצה ללכת לעבודה, גם אם תוכל. המדינה יכולה לטעון טענות כאלה לאזרחיה רק כאשר האבטלה תבוטל. ובמצב העניינים הנוכחי, יש צורך לחשוב על אפשרויות לגירוי ולהתחיל להציל את האנשים שלנו.
