במורכבות הפוליטיקה העולמית, אנשים נאלצים כעת להבין. המצב מאלץ. זה מתדרדר באופן קבוע עד כדי כך שהוא מאיים להפוך למשהו לוהט יותר מסתם עימות. אבל רק מומחים יכולים לשפוט את התפתחותם של אירועים פוליטיים בתוך המעצמות המובילות. ניקח לדוגמא את ארה ב. הביטחון של העולם כולו תלוי ישירות במי שעומד בראש ההגה שם. שמו של נשיא המדינה על השפתיים של כולם. ומי הוא - ברק אובמה - רפובליקני או דמוקרט? מה נובע מכך, איך זה משפיע על המצב? בואו לגלות.
מה ההבדל? דמוקרטים
מפלגות בארה ב שונות בדעותיהן לגבי תפקידה של המדינה בוויסות החברה. בין אם זה רפובליקני או דמוקרט, הם מסתכלים על מעמדה של המדינה בעולם באותה צורה, זכותה הבלתי ניתנת להפרכה (מנקודת מבטם) להתערב בענייני מדינות אחרות, אבל הם יתווכחו על ענייניהם שלהם. נקודת הצרידות. אנו יכולים לומר שדעותיהם בנושא זה הפוכות ביסודו. מה הפואנטה? מסתבר שהדמוקרטים מאמינים שהמדינה צריכה לקחת חלק פעיל בבניית החברה. הנושא שלהם חזקסמכות פדרלית. היא צריכה לשלוט הן בכלכלה והן בתחום החברתי. בנוסף, הדמוקרטים מציעים הצעות חוק לקונגרס להגדלת המסים וחלוקה מחדש של כספים תקציביים לאותם מגזרים שכובשים אותו כיום. כלומר, המדיניות של המפלגה הזו די גמישה. לדעת פרטים כאלה, לא קשה להבין מיהו אובמה - רפובליקני או דמוקרט, מה הסמל שלו - פיל או חמור. צריך רק להסתכל על הפרויקטים הפוליטיים הפנימיים שלו. עוד על כך בהמשך.
על מה מבקרים הדמוקרטים
ברור שאי אפשר להשיג תומכים באותו רעיון. במיוחד בחברה כל כך דמוקרטית שקיימת בארצות הברית.
הצד השני צריך להציע לאנשים מאפיינים משלהם, להפגין את החוזקות שלהם. הנה מה שהרפובליקני אומר על האויב: או שלדמוקרטים יש עמוד שדרה גמיש מדי, או שהוא בכלל לא רוצה לפתור את בעיות המדינה. ביקורת כזו מבוססת. העובדה היא שנציגי הדמוקרטים מאמינים בעקרונות סוציאליסטים ליברליים. הם מנסים להיות גמישים בגישתם לפתרון בעיות, להסתגל לתנאים השוררים. הם גם זוכים לביקורת מצד הרפובליקנים על תשומת הלב המוגזמת שלהם למהגרים, לאפרו-אמריקאים ולחלקים העניים ביותר של האוכלוסייה. אגב, הקהילות הללו היו הבסיס לקהל הבוחרים של המפלגה הזו כאשר אובמה נבחר. אם הוא רפובליקני או דמוקרט אפשר לשפוט אפילו לפי מי שהצביע עבורו. באופן מסורתי, מפלגה זו נתמכת על ידי אנשים עניים ובלתי מוגנים ללא הכנסה ראויה.
קצת עלדעות רפובליקאיות
המפלגה היריבה מתמקדת במעמד הביניים, אנשים יוזמים ופעילים. נציגיה בטוחים שהמדינה לא צריכה לדחוף את האף לכלכלה ולהשאיר אותה נתונה לחסדי הרגולציה העצמית.
הם מקצים מערך דל מאוד של משימות לממשלה הפדרלית: תן לו לפקח על יישום חוקי היסוד, והחברה תתפתח בהתאם לתרחיש הקפיטליסטי. נציגי מפלגה זו עומדים על כסף גדול, בניגוד לדמוקרטים, המבקשים לחלק מחדש את רווחי העל, ומכוונים חלק מהם לתמיכה חברתית בעניים. ההשקפות והרעיונות המתוארים הם יסוד עבורם. על פי הצהרותיו של הפוליטיקאי, מתברר מיד מי הוא - רפובליקני או דמוקרט. אבל נחזור לשאלה העיקרית.
ברק אובמה: רפובליקני או דמוקרט?
הכרה בשייכות המפלגה בנשיא ארה ב תעזור ליוזמותיו המעשיות. התקשורת בשפה הרוסית מדברת עליהם לעתים קרובות. קח, למשל, את הרפורמה הרפואית שלו. מטרתו היא להבטיח שכמה שיותר אזרחים יוכלו לקבל סיוע מוסמך. רשום הערה: טיפול בכל קטגוריות האוכלוסייה.
עוד יוזמה מהתקופה האחרונה. ברק אובמה הציע לתת למהגרים בלתי חוקיים זכות הצבעה! שטויות, שזכו מיד לביקורת מצד יריביו הפוליטיים. הערה נוספת: היוזמה נועדה למשוך את שכבות האוכלוסייה העניות ביותר. זה כנראה מספיק כבר.
עכשיו אתה יכול לשפוט בעצמךבין אם אובמה הוא רפובליקני או דמוקרט. אנו מנמקים: היוזמות הפוליטיות שלו הן בעלות אופי חברתי, המכוונות כלפי השכבות העניות ביותר. השוו עם התיאור והסיקו: אובמה הוא דמוקרט. ככה זה. הוא שייך למפלגה שהסימן שלה הוא החמור. אז הבנו את הצד הפורמלי של הנושא. אבל זה לא הכל. תמשיך הלאה. אנו תוהים כיצד השתייכות המפלגתית של הפוליטיקאי הראשי האמריקאי משפיעה על העולם, מה ברק אובמה מציע (או כופה) עלינו?
נשיא הרפובליקאי או הדמוקרט של המדינות? מה ההבדל?
יש דעה שדעות חברתיות ליברליות קשורות איכשהו ליצירת שלום במדיניות חוץ. במילים אחרות, שהדמוקרטים נוטים יותר לעשות מחוות ידידותיות כלפי מדינות אחרות. בואו נפנה לעובדות. לאחר תום מלחמת העולם השנייה, היו הרבה סכסוכים מזוינים בין מדינות שכללו מדינות. תתפלאו, אבל רובם התחילו (המשיכו) בהוראת הנשיא הדמוקרטי. אם להזכיר כמה: מלחמות קוריאה (טרומן), וייטנאם (קנדי וג'ונסון), הסכסוך באפגניסטן (קרטר), יוגוסלביה (קלינטון), לוב וסוריה (אובמה). הרפובליקנים לא יכולים להתפאר ב"מעללים" כאלה. כן, ואובמה, הנשיא הנוכחי, לא בוגד בעקרונות של חבריו למפלגה. הרטוריקה שלו, לפי המבקרים, חלשה. רק המעשים מדברים בעד עצמם. פצצות ארה"ב נופלות על העולם כמו קרן שפע (התמונות המפחידות מוכיחות זאת).
אובמה הבטיח להסיג חיילים מאפגניסטן ומעיראק. רק שהם עדיין שם.ההחלטות הנדרשות לא התקבלו. חיילים רומסים על אדמה זרה.
נשיא או ברווז צולע?
כשדנים בדעותיו של מנהיג ארה ב הנוכחי, אי אפשר שלא לקחת בחשבון את המוזרויות של תקופה זו. ויש הרבה כאלה. לכל המדינות יש הרבה בעיות בימינו. אפשר להתחיל מרחוק. עוד ב-2008, נולד המשבר הפיננסי. הם נלחמו בו מספיק חזק. בהדרגה, ההייפ בתקשורת שכך. נראה היה שאנשים נרגעו. כלכלנים חושבים אחרת. בשנת 2014, העולם עמד בפני איום של משבר חדש. יחד עם זאת, אף אחד לא מבין איך להתמודד איתו.
אובמה הוא נשיא העומד בפני משימה בלתי אפשרית לפי הערכות מודרניות. החוב האמריקאי מתבטא בנתון הקוסמי של שמונה עשר טריליון דולר. צעדים שננקטו כדי להקל על הלחץ על התקציב לא עשו דבר. ואז הקורס למדיניות חוץ התחיל "להחליק".
USA ו-RF
העימות החדש של אויבים ישנים הציף את כל כלי התקשורת בעולם. בגלל המשבר האוקראיני, כדור הארץ, יש אומרים, גולש בחזרה לתוך האיום של סכסוך גרעיני.
בהתחשב בכך שהפעם היחידה שבה נעשה בו שימוש הייתה החלטה שהתקבלה על ידי נשיא דמוקרטי, למה האנושות יכולה לצפות כעת? איך אובמה יעשה את זה? 2014 הייתה שנה קשה ביותר עבורו. מעצמת העל, שהורגלה בהנהגתה הבלתי מעורערת, התמודדה עם התנגדות עזה מצד מדינה שכמעט לא נתפסה עוד כשחקנית עולמית. התברר שלרוסיה יש לא רק אינטרסים משלה, אלא גם יודעת להילחם עבורם, ולפעמים מושכת אנשים בלתי צפויים לצדה.בני ברית. העולם השתנה ללא הכר.
האם הוא דמוקרט עד הסוף?
בתחילת 2015, נוצר מצב חסר תקדים. בתיאוריה, בהתבסס על ההיסטוריה של ארצות הברית, אובמה מחויב "להשליך את כל כוחו לקרב."
סוג של אי-ציות שהפגינה רוסיה מעולם לא נסלחה לאיש. אבל זה לא הכל. מדינות (לא רק הפדרציה הרוסית) החלו לעבור למטבעות הלאומיים שלהן. זה כבר איום של קריסה כלכלית של ארצות הברית כמדינה. דוגמה, כידוע, הייתה רוסיה. היא לא רק "חוליגנים" עם השטחים של שכנותיה (קרים), אלא גם דופקת את האדמה מתחת לדולר. הבה נחזור שוב לחוויה של נשיאים דמוקרטיים. הם קיבלו החלטות לגבי פעולות צבאיות. מה עם אובמה? ב-2014, כפי שאומרים מדענים פוליטיים, החלה המלחמה הכלכלית הראשונה. מי ינצח? האם יהיו הפצצות? נדע את התשובה עם הזמן.
