האם "התעמולה של סורקוב" שונה מכל אחת אחרת?

2024 מְחַבֵּר: Henry Conors | [email protected]. שונה לאחרונה: 2024-02-12 07:29

תעמולה לא יכולה להיקרא תעמולה, היא מתנערת ממנה מיד. מילה זו מתייחסת להצעה להמונים הרחבים של מחשבות ורעיונות המועדפים על ידי האליטה השלטת בכל חברה.

Ministry of Truth

באחד מרומני הפנטזיה של ג'יי אורוול, משרד האמת מופיע. בדיוק כך צריך לקרוא למחלקה, לתת השראה לאנשים איך היא צריכה לחשוב. יחד עם זאת, לא המבנה החברתי של המדינה, וגם מידת הסמכותיות שלה בזמננו אינם חשובים. לטכנולוגיה של סוגסטיה יש בסיס פסיכולוגי אוניברסלי, והמדינות שמנסות להיראות הכי דמוקרטיות השיגו בה את ההצלחה הגדולה ביותר. סוג מאוד מעניין של תסיסה, המכונה "התעמולה של סורקוב". טוויטר מלא בפתקים והערות של משתמשים ממורמרים שנזעמו על דבריו ומעשיו של ולדיסלב סורקוב, עוזרו של נשיא הפדרציה הרוסית והאידיאולוג של "הדמוקרטיה הריבונית". למה הוא הבחין כל כך מול השלטונות ומה אשמתו מול הליברלמכוון על ידי הציבור?

אשקרוב והספר שלו

הפילוסוף אנדריי אשקרוב התפרסם בזכות החשיפה הגדולה והמדעית ביותר, הודות לספרו בעל אותו השם. "התעמולה של סורקוב" הפכה לנושא מחקריו בהיבט החברתי-תרבותי. יחד עם זאת, הוא בולט באיזה כיוון מיוחד, שיש לו ספציפיות רוסית מוגדרת בחדות. המשמעות הכללית של יצירה ספרותית היא שכאשר יוצרים דעת קהל משתמשים בכמה טכנולוגיות מיוחדות, וכתוצאה מכך מתברר שרוב האוכלוסיה היא המוני זומבים, המצביעים בצייתנות לממשלה טוטליטרית ולמנהיג לאומי. הספר שואב אנלוגיה לאגיטפרופ הסובייטית, שהשתמשה באופן פעיל במקורות תיעודיים כדי להשיג את האפקט הרצוי, עושה זאת על סף האמנות, למעשה, בוררת את הכרוניקה בצורה כזו שהאמת נעלמה לחלוטין. אכן, על ידי ציטוט תמונות מתאימות בסדר הנכון, ניתן לעורר את ההמונים הרחב במחשבות הנדרשות, אך האם "התעמולה של סורקוב" כל כך ייחודית בהקשר זה?

ניסיון של agitprop סובייטי

ככל שאנשים פחות קוראים בממוצע, כך קל יותר להשפיע על דעתם. למרבה הצער, בכך מתקרבת רוסיה בהדרגה ל"דמוקרטיות המערביות המפותחות", אבל הטכנולוגיות שפותחו כדי לתמרן את דעת הקהל, שאומצו שם, עדיין נכשלות בארצנו. במהלך קיומו של האיחוד, agitprop פעל בצורה פשוטה ומהימנה. הידיעה הוצגה בהיבט הנכון, כרוניקה של חייהם הקשים של עובדים זרים ואיכריםאישר את התזה הכללית על יתרונות הסוציאליזם. אז התרגלו אזרחי ברית המועצות בכלל, והרוסים בפרט, להעריך את המידע שהם סיפקו בביקורתיות. לכן, לא היה צורך לסמוך על העובדה ש"התעמולה של סורקוב", תוך שימוש, באופן כללי, בטכנולוגיות הסובייטיות הישנות, תהווה כלי יעיל להשפעה על חשיבת ההמונים. נדרש משהו אחר, חדש, ורצוי שיהיה לו בסיס אמיתי. ונמצא, ומעבר לגבולות מולדתנו.

מצב בינלאומי

יותר משני עשורים לאחר קריסת השיטה הקומוניסטית, התודעה של הרוסים עברה שינויים משמעותיים. האופוריה שנגרמה מאשליית האומניפוטנטיות של ערכי המערב הדמוקרטיים במובן האמריקאי שלהם חלפה. מאז 1991 התרחשו מספר אירועים שהעניקו הבנה ברורה שמדינות הרואות את עצמן כמעוז החירויות נוקטות בזירה הבינלאומית מדיניות אגרסיבית, שמטרתה לשמור רק על האינטרסים הכלכליים שלהן, וללא אכפתיות מהגורל. של העמים ש"שוחררו" על ידם. יחד עם זאת, התקשורת במדינות אלו מוגבלת כל כך בהבעת דעות חלופיות, ששום "תעמולה סורקוביסטית" אינה יכולה להשתוות אליהן. בניגוד לעובדות הברורות, מדינות מוכרזות כמנודות, מוטלות סנקציות נגד הסוררים, מסקנות לגבי אשמתם או צדקתם של הצדדים ללא כל ניתוח של המצב, שממנה ניתן להסיק מסקנה הגיונית לגבי יצירת הציבור המוטה. דעה. בהקשר זה, נראה הגיוני למדי לבקש לבודד את עצמו מכל דברזרימה זו, יצירת מערכת דמוקרטית משלו, אותה ציין V. Surkov במילה "ריבון". עבור דעה זו, הוא הפך למטרה לביקורת ליברלית.

אז מה ההבדל?

אין ספק שא' אשקרוב השתדל מאוד, ובחר טיעונים לטובת הרעיון המרכזי של ספרו "התעמולה של סורקוב. מסלול קצר. המאמצים הוכתרו בהצלחה, היצירה הפכה לרב מכר, ובכוחה החושפני, מעט פרסומים מהשנים האחרונות יכולים להשתוות לאופוס זה. אנלוגיות נועזות, השימוש בטכנולוגיות "אגיטפרופ" של פוטין להחדרה המונית של המחשבות הנחוצות ברמת תת-הקורטקס של המוח, השיטות הפרוגרסיביות שבהן משתמש "המשטר הסמכותי" - כל זה נמצא שם. נקודת התורפה היחידה של הספר היא שלאחר קריאתו, לא ברור לקורא במה בדיוק שונה "התעמולה של סורקוב" מכל אחת אחרת. הרי אם המדינה לא תוביל קו פוליטי משלה, בעיקר באמצעות התקשורת, היא נידונה לעובדה ש"בובות" זרים ישתלטו על תודעת אוכלוסייתה. למרבה הצער, יש דוגמאות, ואתה צריך ללכת קרוב מאוד כדי להשיג אותן…