בשיר המפורסם של A. Pugacheva יש מילים: "מלכים יכולים לעשות הכל", אבל האם זה באמת כך? במדינות מסוימות, למלכים יש כוח מוחלט (מלוכה מוחלטת), בעוד שבאחרות התואר שלהם הוא רק מחווה למסורת וההזדמנויות האמיתיות מוגבלות מאוד (מלוכה פרלמנטרית).
ישנן גם גרסאות מעורבות, שבהן, מצד אחד, יש גוף מייצג המפעיל סמכות חקיקתית, אך סמכויות המלך או הקיסר הן די גדולות.למרות העובדה שזה צורת ממשל נחשבת פחות דמוקרטית מרפובליקה, כמה מדינות מלוכניות, כמו בריטניה או יפן, הן שחקנים חזקים ומשפיעים בזירה הפוליטית המודרנית. בשל העובדה שלאחרונה הרעיון של השבת האוטוקרטיה נדון בחברה הרוסית (לפחות, רעיון זה מקודם על ידי כמה כמרים של הכנסייה הרוסית האורתודוקסית),בואו נסתכל מקרוב על התכונות של כל אחד מהסוגים שלו.
מלוכה אבסולוטית
כפי שהשם אומר, ראש המדינה אינו מוגבל על ידי רשויות אחרות. מנקודת מבט משפטית, מונרכיה קלאסית מסוג זה אינה קיימת בעולם המודרני. כמעט לכל מדינה בעולם יש גוף מייצג כזה או אחר של כוח. עם זאת, בחלק מהמדינות המוסלמיות, למלך יש למעשה כוח מוחלט ובלתי מוגבל. דוגמאות כוללות את עומאן, קטאר, ערב הסעודית, כווית וכו'.
מלוכה פרלמנטרית
ניתן לתאר את הסוג המדויק ביותר של אוטוקרטיה באופן הבא: "המלך שולט, אך אינו שולט." צורת שלטון זו מניחה את קיומה של חוקה שאומצה באופן דמוקרטי. כל סמכות החקיקה נתונה בידי הגוף המייצג. רשמית, המלך נשאר ראש המדינה, אך למעשה סמכויותיו מוגבלות מאוד.
לדוגמה, המלך הבריטי מחויב לחתום על חוקים, אך יחד עם זאת אין לו זכות להטיל עליהם וטו. הוא מבצע רק פונקציות טקסיות ומייצגות. וביפן, החוקה אוסרת במפורש על הקיסר להתערב בממשלת המדינה. המלוכה הפרלמנטרית היא מחווה למסורות מבוססות. הממשלה במדינות כאלה נוצרת על ידי חברי הרוב הפרלמנטרי, וגם אם המלך או הקיסר עומדים רשמית בראשה, הוא עדיין אחראי למעשה רק בפני הפרלמנט. עם ארכאיזם לכאורה, המלוכה הפרלמנטרית קיימת ברביםמדינות, כולל מדינות מפותחות ומשפיעות כמו בריטניה הגדולה, יפן, כמו גם בדנמרק, הולנד, ספרד, אוסטרליה, ג'מייקה, קנדה וכו'. סוג זה של כוח מנוגד ישירות לקודם.
מלוכה כפולה
מצד אחד, במדינות כאלה יש בית מחוקקים, ומצד שני, הוא כפוף לחלוטין לראש המדינה. המונרך בוחר את הממשלה ובמידת הצורך יכול לפזר את הפרלמנט. בדרך כלל הוא עצמו עורך חוקה, הנקראת אוקטרויט, כלומר היא ניתנת או ניתנת. כוחו של המלך במדינות כאלה חזק מאוד, בעוד שסמכויותיו לא תמיד מתוארות במסמכים משפטיים. דוגמאות כוללות את מרוקו ונפאל. ברוסיה, צורת כוח זו הייתה בתקופה שבין 1905 ל-1917.
האם רוסיה צריכה מונרכיה?
השאלה שנויה במחלוקת ומורכבת. מצד אחד זה נותן כוח חזק ואחדות, ומצד שני האם ניתן להפקיד את גורלה של מדינה ענקית כזו בידיו של אדם אחד? בהצבעה שנערכה לאחרונה, לקצת פחות משליש מהרוסים (28%) אין שום דבר נגד אם המלך יהפוך שוב לראש המדינה. אבל הרוב בכל זאת דיבר בעד רפובליקה, שמאפיין המפתח שלה הוא אלקטיביות. ובכל זאת, לקחי ההיסטוריה לא היו לשווא.
