האם המשטר הפוליטי הוא גורל העם או בחירתו המודעת?

2024 מְחַבֵּר: Henry Conors | [email protected]. שונה לאחרונה: 2024-02-12 07:26

המשטר הפוליטי הוא שיטת ממשל, השיטות שהרשויות משתמשות בהן כדי לשמור על הסדר, דרכים להגיב למצב הרוח הציבורי. מה תורם לשימורו במשך עשורים רבים, ומה יכול לגרום לאי שביעות רצון בקרב אוכלוסיית המדינה ולגרום לשינוי בכוח השלטוני?

אם כבר מדברים על המשטר הפוליטי, אני רוצה לציין ניואנס קטן. רבים (כפי שהתברר, עד זמן מסוים, וגם המחבר) לעתים קרובות מבלבלים או מבלבלים בין שני מושגים: "צורת שלטון" ו"משטר פוליטי". בואו נחלק אותם קצת. צורת השלטון היא מערכת הרמונית. היא המאפיינת את האינטראקציה בין זרועות הכוח, את הליך הרכבת הממשלה וקביעת ראש המדינה. המשטר הפוליטי עוסק יותר באופי, באמצעים ובשיטות שעל בסיסם מתקיימת אינטראקציה בין הרשויות, כמו גם בין הרשויות לאוכלוסייה. אז, למשל, המשטר הפוליטי של יפן הוא דמוקרטי, וצורת הממשל היא מונרכיה חוקתית.

מכיוון שאנו מדברים על ההבדלים במושגים הללו, הגיוני להתמקד בטיפולוגיה שלהם. מדע המדינה מדגיש את הדמוקרטיהומשטרים מסוגי טרור (סמכותיים וטוטליטרים). באשר לצורות הממשל, יש עוד רבות:

• מדינה: פדרלית (אוסטרליה), אסלאמית (אפגניסטן), רב לאומית (בוליביה), יחידה (סרי לנקה).
• רפובליקה, כולל פדרלי (אוסטריה), יחידה (בנגלדש), אסלאמית (איראן). צורת הממשל הרפובליקנית טבועה ברוב המדינות המודרניות, כולל רוסיה.
• מונרכיה - חוקתית (יפן), תיאוקרטית מוחלטת (ותיקן), מוחלטת (ברוניי), פרלמנטרית (ספרד). המלוכה, ככזו, היא עומאן.
• נסיכות פרלמנטרית (אנדורה).

כפי שאתה יכול לראות, צורות הממשל מגוונות יותר. יתר על כן, חלקם קיימים רק במדינה אחת. דוגמה לכך היא הוותיקן, אנדורה, איראן, בוליביה, סרי לנקה, ספרד, אפגניסטן.

תכונות של משטרים פוליטיים על פי אריסטו

למדתי את החומרים למאמר זה, הופתעתי מהגישה למשטרים פוליטיים שהציע אריסטו. נדמה היה לי שביצירתו "פוליטיקה" הוצגה מהות המערכת הממלכתית בפרשנות הנגישה והנכונה ביותר. אז, אריסטו הבחין בשישה משטרים פוליטיים עיקריים. מתוכם, שלוש היו צורות נכונות, ושלוש היו הווריאציות הפרוורטיות שלהן.

• המשטר הפוליטי הנכון הוא (לפי הפילוסוף הדגול) מונרכיה, אריסטוקרטיה ופוליטיקה. נכונותם נעוצה בעובדה שפעולות הממשלה מכוונות לטובת האזרחים.
• סוטההמשטר הפוליטי הוא עיוות של עקרונות ה"תקינות". אלה כוללים עריצות, אוליגרכיה ודמוקרטיה. במערכות הממשל הללו, פעולות הרשויות מכוונות ל"טוב לעצמן".

עובדה מעניינת היא שקיקרו, בעת תרגום חיבור זה, לפי מקורות מסוימים, החליף את המושג "פוליטיקה" במושג "רפובליקה", מה שהשפיע בצורה דרסטית על האפשרות של תפיסה נכונה של הטקסט. (הרפובליקה באותם ימים הייתה אחד משמותיה של האימפריה הרומית.)

לגיטימיות של משטרים

בוודאי רבים מתעניינים גם בשאלה מדוע משטרים מסוימים, שצריכים לגרום לדחייה אלימה, נותרים בלתי מעורערים במשך מאות שנים?

כדי לציין אישור כזה, יש מונח כזה כמו "לגיטימיות". משתמע מכך שאזרחי המדינה מכירים בסדר ובשיטות הנהוגות ברשויות כנכונים ומקובלים. יחד עם זאת, אין כמעט ניסיונות בקרב האוכלוסייה לשבש את הסדר הקיים בחברה, לא נעשים ניסיונות להפיל את השלטון ולשנות את השיטה. כל הפעולות והדרישות של הרשויות נתפסות כטבעיות, הכרחיות והאמתיות היחידות. מסכים, זה דומה מאוד לאיזה סוג של משטר פוליטי ברוסיה (ליתר דיוק, ברית המועצות) התקיים בתקופת שלטונו של איי.וי. סטלין. על עיקרון זה קיימת צפון קוריאה במשך עשרות שנים.

מה הסיבה ל"כניעה" כזו מצד האוכלוסייה? אידיאולוגיה בנויה נכון. משטר פוליטי לגיטימי הוא כוח,שמבוססת על מסורות קדמוניות ועתיקות, דת, אוריינטציה פוליטית (שיכולה להיחשב גם כסוג של דת), וכן עקרונות הרציונליות.