דמוקרטיה מערבית מודרנית נקראת לעתים קרובות פלורליסטית מכיוון שהיא ממצבת את עצמה כמגוון של אינטרסים ציבוריים - חברתיים, כלכליים, דתיים, תרבותיים, טריטוריאליים, קבוצתיים וכן הלאה. אותו גיוון מוצב ברמת צורות הביטוי של אינטרסים אלו – עמותות ועמותות, מפלגות פוליטיות, תנועות חברתיות וכדומה. מאמר זה יבחן אילו סוגי דמוקרטיה קיימים, במה הם שונים.
Origins
דמוקרטיה מודרנית כביכול פלורליסטית במדינות המערב צמחה מתוך המערכת הפוליטית הליברלית. היא יורשת את כל העקרונות העיקריים שלה. זוהי הפרדת רשויות, חוקתיות וכדומה. מהליברלים הגיעו גם ערכים כמו זכויות אדם, חופש הפרט וכו'. זה אופייני לכל ענפי האידיאולוגיה הדמוקרטית. עם זאת, למרות המשותף הבסיסי, הדמוקרטיה הפלורליסטית מליברל שונה מאוד, כי הוא בנוי אחרת לגמרי. וההבדל העיקרי הוא בחומר לבנייה.
דמוקרטיה פלורליסטית בנויה על רעיונות, מושגים, צורות שונות שנמצאים בסינתזה בארגון שלהם. הוא תופס פער בין המודל הליברלי (האינדיווידואליסטי) והקולקטיביסטי של בניית יחסים חברתיים. זה האחרון מאפיין יותר את שיטת הדמוקרטיה, וזה לא מקובל מספיק לאידיאולוגיה של פלורליזם.
רעיונות של פלורליזם
ההנחה היא שהתיאוריה של דמוקרטיה פלורליסטית היא שדמוקרטיה לא צריכה להיות מונעת על ידי העם, לא על ידי יחיד, אלא על ידי קבוצה שתרדוף אחר המטרות העיקריות. יחידה חברתית זו צריכה לעודד גיוון, כדי שאזרחים יתאחדו, יביעו בגלוי את האינטרסים שלהם, ימצאו פשרות ויחתור לאיזון, שצריך לבוא לידי ביטוי בהחלטות פוליטיות. כלומר, לפלורליסטים לא אכפת אילו סוגי דמוקרטיה קיימים, במה הם שונים, לאילו רעיונות הם מטיפים. המפתח הוא פשרה ואיזון.
הנציגים הבולטים של מושג זה הם R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. התפיסה הפלורליסטית נתנה את התפקיד העיקרי לקבוצה משום שהפרט, לפיה, הוא הפשטה חסרת חיים, ורק בקהילה (מקצועית, משפחתית, דתית, אתנית, דמוגרפית, אזורית וכדומה, וכן במערכות יחסיםבין כל העמותות) יכולה להיווצר אישיות עם תחומי עניין מוגדרים, אוריינטציות ערכיות, מניעים בפעילות פוליטית.
שיתוף כוח
בהבנה זו, דמוקרטיה אינה שלטון של רוב יציב, כלומר העם. הרוב ניתן לשינוי, משום שהוא מורכב מפשרות רבות בין פרטים, קבוצות, עמותות שונות. אף אחת מהקהילות לא יכולה לעשות מונופול על השלטון, והיא גם לא יכולה לקבל החלטות ללא תמיכת מפלגות ציבוריות אחרות.
אם זה יקרה, הלא מרוצים יתאחדו ויחסמו את אותן החלטות שאינן משקפות אינטרסים ציבוריים ואישיים, כלומר ישמשו כאיזון חברתי שמרסן את המונופוליזציה של השלטון. לפיכך, הדמוקרטיה במקרה זה ממצבת את עצמה כצורת ממשל שבה לקבוצות חברתיות מגוונות יש הזדמנות להביע את האינטרסים שלהן בחופשיות ובמאבק תחרותי למציאת פתרונות פשרה המשקפים את האיזון הזה.
תכונות עיקריות
קודם כל, דמוקרטיה פלורליסטית מאופיינת בנוכחות של קבוצת אינטרסים מיוחדים (בעלי עניין), שהיא המרכיב החשוב והמרכזי ביותר של מערכת פוליטית כזו. התוצאה של יחסי הסכסוך של קהילות שונות היא רצון משותף, שנולד באמצעות פשרות. האיזון והיריבות של אינטרסים קולקטיביים הם הבסיס החברתי של הדמוקרטיה, המתגלה בדינמיקה של הכוח. האיזונים והמחאות נפוצים לא רק בתחום המוסדות, כמקובל בקרב הליברלים, אלא גם בתחום החברתי, שם הםמייצגים קבוצות יריבות.
מחולל הפוליטיקה בדמוקרטיה פלורליסטית הוא האנוכיות הסבירה של יחידים והאגודות שלהם. המדינה לא עומדת על המשמר, כפי שהליברלים מעדיפים. היא אחראית על פעילותה התקינה של המערכת החברתית בכל אחד ממגזריה, תומכת בצדק חברתי ובהגנה על זכויות אדם. יש לפזר את הכוח בין מוסדות פוליטיים שונים. על החברה להשיג קונצנזוס במערכת הערכים המסורתיים, כלומר להכיר ולכבד את התהליך הפוליטי ואת יסודות השיטה הקיימת במדינה. קבוצות בסיסיות חייבות להיות מאורגנות בצורה דמוקרטית וזה תנאי לייצוג הולם.
חסרונות
המושג של דמוקרטיה פלורליסטית מוכר ומיושם במדינות מפותחות רבות, אבל יש מבקרים רבים שמדגישים את חסרונותיה הגדולים למדי. יש הרבה מהם, ולכן רק המשמעותיים ביותר ייבחרו. למשל, עמותות רחוקות מלהיות חלק קטן מהחברה, גם אם לוקחים בחשבון קבוצות אינטרסים. פחות משליש מכלל האוכלוסיה הבוגרת משתתף בפועל בקבלת החלטות פוליטיות ובביצוען. וזה רק במדינות מפותחות. השאר הרבה פחות. וזוהי השמטה חשובה מאוד של התיאוריה הזו.
אבל הפגם הגדול ביותר נמצא במקום אחר. תמיד ובכל המדינות, קבוצות שונות זו מזו באופן משמעותי מבחינת רמת ההשפעה שלהן. לחלקם משאבים רבי עוצמה - ידע, כסף, סמכות, גישה לתקשורת ועוד ועוד. אַחֵרקבוצות הן כמעט חסרות כל מינוף שהוא. מדובר בגמלאים, נכים, בעלי השכלה נמוכה, עובדים שכירים בעלי כישורים נמוכים וכדומה. אי שוויון חברתי כזה אינו מאפשר לכל אחד לבטא את האינטרסים שלו באותו אופן.
Reality
עם זאת, ההתנגדויות לעיל אינן נלקחות בחשבון. בפועל, הקיום הפוליטי של מדינות מודרניות בעלות רמת התפתחות גבוהה בנוי בדיוק לפי סוג זה, וניתן לראות דוגמאות לדמוקרטיה פלורליסטית בכל פינה. איך הם מתבדחים על דברים רציניים בתוכנית סאטירית גרמנית: הפרטה, קיצוץ מסים והרס מדינת הרווחה. אלו ערכים מסורתיים.
קבוצה חזקה מפריטה את רכוש המדינה, היא גם מפחיתה עליו מסים (הכסף הזה לא יתקבל על ידי קבוצות חלשות - גמלאים, רופאים, מורים, צבא). אי השוויון ימשיך להגדיל את הפער בין העם לאליטה, והמדינה תפסיק להיות חברתית. הגנה על רכוש במקום הגנה על זכויות אדם היא אכן הערך המרכזי של החברה המערבית.
ברוסיה
ברוסיה כיום, מדינה דמוקרטית המבוססת על עקרונות פלורליסטיים ממוקמת באותו אופן. מטיפים לחופש הפרט. אף על פי כן, מונופוליזציה של השלטון (כאן המונח גזילה קרוב יותר) על ידי קבוצות בודדות כמעט הושלמה.
מיטב המוחות ממשיכים לקוות שיום אחד המדינה תיתן לאוכלוסייתה סיכויים שווים בחיים, תחליק קונפליקטים חברתיים, ולאנשים יהיוהזדמנויות אמיתיות להגן על האינטרסים שלהם ולהשתתף בתהליך המדיני.
מושגים אחרים
לאנשים כסובייקט של כוח יש הרכב קבוצתי מאוד מורכב, ולכן מודל הפלורליזם אינו יכול לשקף את כל ההיבטים ומשלים אותם עם מספר מושגים אחרים. ניתן לחלק תיאוריות המוקדשות לעצם תהליך הפעלת הכוח לקטגוריות: ייצוגית (ייצוגית) והשתתפות פוליטית (השתתפותית). אלו שני מושגים שונים של דמוקרטיה.
כל אחד מהם מגדיר בצורה שונה את גבולות הפעילות של המדינה, הנחוצים להבטחת חירויות וזכויות אדם. סוגיה זו נותחה בפירוט על ידי ט' הובס כאשר פיתח את התפיסה החוזית של המדינה. הוא הכיר בכך שהריבונות צריכה להיות של האזרחים, אבל הם מאצילים אותה לנבחרים. רק מדינת רווחה יכולה להגן על אזרחיה. עם זאת, קבוצות חזקות אינן מעוניינות לתמוך בחלשים.
תיאוריות אחרות
ליברלים רואים בדמוקרטיה לא סדר המאפשר לאזרחים להשתתף בחיים הפוליטיים, אלא כמנגנון שמגן עליהם מפני פעולות חסרות חוק ושרירותיות של הרשויות. רדיקלים רואים במשטר הזה שוויון חברתי, ריבונות לא של הפרט, אלא של העם. הם מתעלמים מהפרדת הרשויות ומעדיפים דמוקרטיה ישירה על פני דמוקרטיה ייצוגית.
הסוציולוג ש' אייזנשטדט כתב שההבדלים העיקריים בשיח הפוליטי של זמננו הם מושגים פלורליסטיים ואינטגרליסטיים (טוטליטריים). פלורליסט רואה את הפרט כפוטנציאליאזרח אחראי ומניח שהוא מעורב באופן פעיל בתחומים מוסדיים, אם כי זה לא ממש תואם את מצב העניינים האמיתי.
מרקסיזם
מושגים טוטליטריים, כולל הפרשנויות הטוטליטריות-דמוקרטיות שלהם, שוללים את היווצרותה של אזרחות באמצעות תהליכים פתוחים. אף על פי כן, למושג הטוטליטרי יש הרבה מן המשותף עם המושג הפלורליסטי. ראשית, זוהי הבנה אידיאולוגית של מבנה הקהילה העולמית, שבה הקולקטיביזם גובר על צורות אחרות של התארגנות חברתית. המהות של המושג ק' מרקס היא שהוא מכיל אמונה באפשרות לשנות את העולם באמצעות פעולה פוליטית בעלת אופי טוטאלי.
משטר כזה עדיין נקרא מרקסיסטי, סוציאליסטי, עממי. זה כולל מודלים רבים ושונים מאוד של דמוקרטיה שנולדו ממסורות המרקסיזם. זוהי חברה של שוויון, הבנויה על רכוש סוציאלי. ישנה גם דמוקרטיה פוליטית, דומה במבט ראשון, אך יש להבחין בה מהדמוקרטיה המרקסיסטית, שכן היא רק חזית של שוויון, ואחריה זכויות היתר והונאה.
דמוקרטיה סוציאליסטית
ההיבט החברתי בא לידי ביטוי בצורה הברורה ביותר בתיאוריה הסוציאליסטית. סוג זה של דמוקרטיה נובע מהרצון ההומוגני של ההגמון - מעמד הפועלים, שכן הוא החלק המתקדם, המאורגן והמאוחד ביותר בחברה. השלב הראשון בבניית הדמוקרטיה הסוציאליסטית הוא הדיקטטורה של הפרולטריון, שהולך וגווע בהדרגה, כחברהרוכש הומוגניות, האינטרסים של מעמדות, קבוצות ושכבות שונות מתמזגים והופכים לרצון היחיד של העם.
כוח העם מופעל באמצעות מועצות, שבהן מיוצגים פועלים ואיכרים. לסובייטים יש כוח מוחלט על החיים החברתיים, הפוליטיים והכלכליים של המדינה, והם מחויבים לבצע את רצון העם, המתבטא באסיפות העם ובהוראות הבוחרים. רכוש פרטי נשלל, אוטונומיה אינדיבידואלית לא קיימת. ("אי אפשר לחיות בחברה ולהיות חופשי מהחברה…") מכיוון שהאופוזיציה לא יכולה להתקיים תחת הדמוקרטיה הסוציאליסטית (פשוט לא יהיה לה מקום), השיטה הזו מאופיינת בשיטה חד-מפלגתית.
דמוקרטיה ליברלית
מודל זה מבוסס על מושגים אידיאולוגיים אחרים. המהות של הדמוקרטיה הליברלית היא שהיא מכירה בעדיפות האינטרסים של הפרט תוך הפרדה מוחלטת בינם לבין האינטרסים של המדינה. הליברלים גדלים כמו פטריות במרחבים העצומים של יחסי השוק, הם בעד הסרת המרכיבים האידיאולוגיים והפוליטיים מחיי היום יום ולמען הקמת מדינת לאום.
האנשים בתיאוריה הליברלית הם נושא ליחסים חברתיים ומזוהים עם הבעלים, ומקור הכוח הוא בהחלט אדם נפרד, שזכויותיו מונחות מעל חוקי המדינה. הם מעוגנים בחוקה, מוגנים על ידי בית המשפט, שגם הוא אינו תלוי במדינה (לליברלים יש רק חוק תקדימי). חופש עבורםאינו השתתפות בפוליטיקה, אלא חיים ללא כפיה והגבלות, ללא התערבות של המדינה, כאשר הערבים הם מוסדות ציבור. כתוצאה מכך, מנגנון המדינה אינו יעיל, אין צדק חברתי.
