ממשל גלובלי בעולם המודרני

2024 מְחַבֵּר: Henry Conors | [email protected]. שונה לאחרונה: 2024-02-12 07:17

ממשל גלובלי הוא מערכת של עקרונות, מוסדות, נורמות משפטיות ופוליטיות, כמו גם סטנדרטים התנהגותיים הקובעים את הרגולציה של נושאים גלובליים וטרנס-לאומיים במרחבים חברתיים וטבעיים. רגולציה זו מתבצעת כתוצאה מאינטראקציה בין מדינות באמצעות יצירת מנגנונים ומבנים על ידן. כמו כן, ניתן ליצור אינטראקציה ברמת ארגונים לא ממשלתיים המשתתפים בפעילויות בינלאומיות. במאמר זה, נדבר על המושג הזה, ניסיונות להחיות אותו.

הופעת המושג

המושג "ממשל גלובלי" נמצא בשימוש פעיל מאז שנות ה-70, כאשר מספר רב של קהילות בינלאומיות בקנה מידה פלנטרי החלו לצוץ בתנאים של היווצרות תלות הדדית מורכבת בעולם. הדבר הצריך יצירת מנגנונים לוויסות משותף של תהליכים בעולם, כמו גם עודמתואם מאוד.

יש צורך בממשל גלובלי. הפרקטיקה והרעיונות שלו עברו כעת שינויים משמעותיים. יחד עם זאת, עדיין לא ברור איזה עיקרון בכל זאת יילקח כבסיס.

הוכחה מדעית למושג

המושג הראשון של ממשל גלובלי היה תיאוריית הריאליזם הפוליטי, שנוסחה בתחילת המאה ה-20. מייסדיה היו חוקרים אמריקאים ובריטים - קאר, מורגנטאו, קני. בכתביהם הם התבססו בעיקר על מסקנותיו של הפילוסוף המטריאליסט האנגלי תומס הובס, שנחשב למייסד תיאוריית האמנה החברתית.

במונוגרפיה שלו "לויתן" דיבר הובס על הבעיות של הקמת מדינה. במיוחד הוא ראה את מצב החופש, שנראה לו טבעי. לדבריו, האנשים שגרים בה לא היו נתינים ולא ריבונים.

הובס היה בטוח שעם הזמן אנשים עצמם מגיעים לרעיון של הצורך להגביל את מצב החופש המוחלט. בשל העובדה שטבע האדם הוא מטבעו מרוכז בעצמו, הדבר מעורר אלימות וסכסוכים מתמידים. הרצון להיפטר ממלחמות ואסונות מוביל לעובדה שאנשים מתחילים להגביל באופן עצמאי את זכויותיהם לטובת המדינה, תוך סגירת מה שנקרא החוזה החברתי. המשימה שלו היא להבטיח את שלומם של האזרחים ושלום בתוך המדינה.

תומכי הריאליזם הפוליטי החלו להוציא את הרעיונות של הובס לתחום היחסים הבינלאומיים. הם טענו כךאינטראקציה בין מדינות מתרחשת ברמה כאוטית, שכן לא קיים מודל של מרכז על-לאומי. בגלל זה, המטרה הסופית של מדינות הופכת להישרדות אישית.

חוזה חברתי

במחשבה נוספת, חלקם הגיעו למסקנה שבמוקדם או במאוחר יש לסיים מעשים פוליטיים בינלאומיים בצורה של חוזה חברתי דומה שימנע מלחמות כלשהן, אפילו קבועות. בסופו של דבר, זה יוביל לאפשרות של ממשל עולמי של העולם, יצירת ממשלה עולמית או מדינה עולמית.

יש לציין שתומכי בית הספר הריאליסטי הגיעו למסקנה שהתפתחות כזו של אירועים אינה סבירה. לדעתם, הלאומיות, שנותרה הצורה החזקה ביותר של אידיאולוגיה, הייתה צריכה למנוע זאת, שכן עד כה מסרבות מדינות לאום עצמאיות להכיר בכל סמכות עליונה על עצמן, ומאצילות לה לפחות חלק מהריבונות שלהן. זה גורם לרעיון של ניהול אסטרטגי גלובלי להיראות בלתי אפשרי.

חוץ מזה, האנרכיה המתהווה של היחסים הבינלאומיים אינה מעידה על כך שהעולם נמצא תמיד במצב של מלחמה "הכל נגד כולם". מדיניות החוץ חייבת להתחשב בהכרח באינטרסים של נושאים אחרים. כל שליט מגיע לזה בשלב מסוים.

למען מימוש יעדים פוליטיים ספציפיים, מדינות כורתות ביניהן כל מיני בריתות, מה שמאפשר להפוך את המצב הבינלאומי ליותרלְהַרְגִיעַ. מאזן הכוחות המתהווה מוביל ליציבות, המבוססת על חלוקת כוח שווה בערך גם בין השחקנים הגדולים והמשפיעים ביותר.

אידיאולוגיה של ליברליזם

בית הספר לליברליזם נראה כאחד העתיקים ביותר בחקר היחסים הבינלאומיים. תומכיו דנים באופן קבוע באפשרות של ממשל גלובלי. ברבים מהעמדות שלהם, הם נמצאים בעמדות מנוגדות לריאליזם.

ראוי לציין כי ליברלים רבים, כמו ריאליסטים, מבססים את מסקנותיהם על עבודתם של פילוסופים מהנאורות. בפרט, רוסו ולוק. מתוך קבלת האפשרות של אנרכיה ביחסים בינלאומיים, הם טוענים שהאדם אינו תוקפני מטבעו, שכן הוא מכוון לשיתוף פעולה. כאשר הממשל הופך לבינלאומי, הוא עדיף יותר מכל סכסוך, הן מבחינה אתית והן מבחינה רציונלית.

במקביל, התלות החומרית של מדינות זו בזו הולכת וגדלה משמעותית, מה שהופך לאחד מסימני ההיכר של הגלובליזציה, המחייב רגולציה בינלאומית, כלומר ממשל גלובלי.

לפי הליברלים, ארגונים בינלאומיים תורמים להפצת היציבות בעולם, מרגיעים מדינות חזקות על ידי יצירת כללים ונורמות חדשות בפוליטיקה הבינלאומית. זהו הרעיון של ממשל גלובלי. בנוסף, יש להם את היכולת לנהל או למנוע סכסוכים בין מדינות.

לסיכוםדעותיהם של הליברלים בבעיה זו, ראוי לציין כי הם רואים בסחר משמעותי מבחינה כלכלית מרכיב חשוב המשפיע על הפחתת מספר הסתירות האפשריות בין מדינות. כל תופעה ותהליכים המגבירים את התלות ההדדית של העולם נחשבים כתנאי מוקדם לממשל כלכלי גלובלי. רעיון זה לדעתם הוא גורם בפריסת הגלובליזציה.

אפשרויות לקיומה של ממשלה עולמית

ישנן מספר השקפות על האפשרויות של ניהול מערכות ותהליכים גלובליים. לדוגמה, מוצע להקים ממשלה עולמית אחת. גישה זו כוללת את יצירתה ותפקודה לאחר מכן בדמות הממשל הפנימי.

במקרה זה, הבעיה של ממשל גלובלי היא היכולת להעניק לו את הסמכויות המתאימות להן כל המדינות יצייתו באותה מידה. עלינו להודות שכרגע אפשרות זו אינה נחשבת בשל ההסתברות הנמוכה שלה.

רוב המומחים נוטים להאמין שמדינות עצמאיות מודרניות לא יכירו בשום סמכות גבוהה יותר על עצמן, ועוד יותר מכך יאצילו לה אפילו חלק מהסמכות בפתרון סוגיות מסוימות. לכן, ממשל פוליטי גלובלי המבוסס על שיטות מקומיות אינו אפשרי.

חוץ מזה, עם מגוון כזה של מערכות פוליטיות, רמות של פיתוח כלכלי, מסורות, זה נראה אוטופי לחלוטין.

עם זאת, גישה זודנים בקביעות על ידי תומכי כל מיני תיאוריות קונספירציה. מה שנקרא תיאוריות קונספירציה מקצות את תפקידי הממשל העולמי למבנים בדיוניים שונים או אמיתיים. לדוגמה, G8, האומות המאוחדות, G20, Bilderberg, Freemasons, Illuminati, Committee of 300.

רפורמת האו"ם

גישת ממשל גלובלית נוספת מבוססת על רפורמה באומות המאוחדות הקיימות. המהות של רעיון זה היא שהאו ם צריך להפוך לחוליה המרכזית והמפתחת בממשל העולם. במקביל, ההנחה היא שמוסדותיה יהפכו למחלקות ומשרדים מגזריים.

במקביל, מועצת הביטחון תשתלט על תפקידה של מעין ממשלה עולמית, והאסיפה הכללית תפעל כפרלמנט. לקרן המטבע הבינלאומית במבנה זה מוקצה התפקיד של הבנק המרכזי העולמי.

רוב הספקנים רואים שצורה זו של ניהול תהליכים גלובלי אינה ניתנת למימוש. עד כה, הרפורמה המשמעותית היחידה באו ם הייתה ב-1965.

בשנת 1992, המצרי בוטרוס בוטרוס-גאלי, מזכ"ל האו"ם, דחק בכל המדינות לבצע שינויים נוספים כדי להתאים את הארגון יותר ויותר למציאות המודרנית. רעיון זה נדון באופן פעיל, אך לא הוביל לשום דבר.

לפי מומחים מודרניים רבים, האו"ם הפך כעת למערכת נרחבת,שהוא יותר כמו אב טיפוס של חברה אזרחית, רחוק מלהיות אידיאלי, ולא ממשלה עולמית. בהקשר זה, מאמינים כי בעתיד האו"ם ינוע ויתפתח בכיוון זה. עיקר פעילותו תופנה כלפי החברה האזרחית, קשרים עם הקהילה הלאומית, עסקים אחראיים חברתית, מבנים לא ממשלתיים.

השפעה בארה"ב

אולי לא עובר שום דיון בממשל העולמי מבלי להזכיר את ההגמוניה הגוברת של ארצות הברית בעולם, מה שמוביל להבנה של עולם חד-קוטבי בלעדי.

גישה זו קשורה לרעיון החד-צנטריות, כאשר אמריקה מובילה הכל כשחקן הראשי והיחיד. אחד התומכים העיקריים במודל זה הוא זביגנייב בז'ז'ינסקי, סוציולוג ומדען פוליטי אמריקאי ממוצא פולני.

Brzezinski מזהה ארבעה תחומים עיקריים שבהם אמריקה היא וצריכה להמשיך להיות מובילה. זוהי תרבות כלכלית, צבאית-פוליטית, המונית וטכנולוגית.

אם תעקבו אחרי הרעיון הזה, אמריקה פתחה אינסוף אפשרויות בסוף המאה ה-20. זה קרה לאחר קריסת השיטה הסוציאליסטית בראשות ברית המועצות, פירוק ברית ורשה והמועצה לסיוע כלכלי הדדי.

בהינתן החוזק השווה בערך של היריבים, לאחר קריסת המודל הדו-קוטבי של העולם, ארה ב הפכה לבעלים היחיד. הגלובליזציה, שבכל זאת ממשיכה להתרחש, מתבצעת ברוח דמוקרטית-ליברלית, שמתאימה לחלוטין לאמריקה. בנוסף, מודל זה מסייע להגדלת הפוטנציאל הכלכלי של המדינה. יחד עם זאת, הרוב המכריע של מדינות אחרות אינן מגלות חוסר שביעות רצון עז ממעשיה של ארצות הברית.

מצב זה נמשך בשנות ה-90, אך בתחילת המאה ה-21 הוא החל להשתנות באופן דרמטי. הודו וסין החלו למלא את תפקידן, כמו גם מדינות מערביות, שהחלו להראות יותר ויותר את חוסר שביעות רצונן ממעשיה של אמריקה. כתוצאה מכך, כעת קשה יותר ויותר לארצות הברית לבצע את מדיניותה מבלי לקחת בחשבון את האינטרסים, המטרות והפעילויות של מעצמות עולמיות משמעותיות אחרות. בהקשר זה, יותר ויותר חוקרים ספקנים לגבי רעיון ההגמוניה האמריקאית.

תיאום מדיניות בינלאומי

כיום, נראה שהמודל הריאלי ביותר הוא כזה שיביא להעמקה והרחבה של הפוליטיקה הבינלאומית בתחומים שונים. מאמינים שזה יכול לקרות עקב פירוט והרחבת סדר היום הקיים, כמו גם מעורבות של משתתפים חדשים, שיכולים להפוך לא רק למדינות, אלא גם לתאגידים, ארגונים, מוסדות ציבור שונים.

הדיון על כדאיות ונחיצותה של קואליציה בינלאומית נמשך מאז סוף המאה ה-19. לאחר מלחמת העולם הראשונה היא התחזקה במיוחד. בו רואים פוליטיקאים ממדינות שונות בעולם את המפתח לשמירה על יציבות ושלום. הם, לדעתם, צריכים להפוך למטרות העיקריות של ממשל גלובלי.

חיפוש אחר דרכים יעילות דומות לתיאום מערכת נתונהנמשך לאורך המאה ה-20. למרות כמה גורמים אובייקטיביים המונעים זאת, זה נמשך בזמן הנוכחי.

פורמטים

האפשרות של תיאום מדיניות בינלאומית נראית בפורמטים מוסדיים שונים. הם מסווגים בהתאם לאימוץ החלטות פוליטיות מסוימות. ניתן לרכז אותם, בתנאי שהמשתתפים מאצילים את סמכויותיהם למרכז תיאום אחד, וכן מבוזרות, כאשר כל אחד מהנציגים מחליט בעצמו.

ההחלטות צפויות להתקבל בכל פעם בהסכמה ובמשא ומתן, בהתבסס על כללים ידועים ומוסכמים שהתקבלו על ידי כל הצדדים להתחייבויות ללא יוצא מן הכלל.

כיום, בקרב ארגונים בינלאומיים משפיעים, ישנם כאלה המסוגלים לבצע באופן עצמאי תיאום מדיניות ריכוזי על בסיס הסכמים וכללים שאומצו בעבר על ידם. בכך הם משתמשים בסמכויות ובמשאבים שהואצלו. אלה כוללים, למשל, את הבנק העולמי.

אחרים מתאמים את המדיניות של חברים אחרים בהתבסס על מערכת של משא ומתן והסכמים, כמו ארגון הסחר העולמי. דוגמה לתיאום מבוזר היא ועידות ה-G20 וכדומה. תיאום כזה מתבצע על בסיס הסכמים פורמליים. דוגמה בולטת היא מעשיהם של כל הפוליטיקאים שחתמו על הסכם האקלים של פריז.

מסקנה

לסיכום, אפשרלהכיר בכך שניסיונות לתיאום בין-מדינתי של פוליטיקה וכלכלה נעשו שוב ושוב במאות ה-20-21. עם זאת, אף אחד מהם לא הוכיח את עצמו כמוצלח באמת.

בהקשר של התלות הגוברת של מדינות על רקע הגלובליזציה, רעיון הבידוד נשלל היום לחלוטין.

כתוצאה מכך, לא ניתן לצפות לא את הופעתה של ממשלה עולמית ולא את קיומה של מדינה הגמונית אחת בעתיד הקרוב.

מאמינים שהחלופה הסבירה ביותר לתיאום בין מדינות תהיה אינטראקציה המבוססת על מוסדות ופורמטים שהפכו למסורתיים. עם זאת, הם ישתפרו כל הזמן, תוך אימוץ כללים חדשים, בהתאם לעקרונות אחרים.