ההרמנויטיקה של שליירמאכר: תזות עיקריות, תיאוריה ופיתוח נוסף של הרעיון

2024 מְחַבֵּר: Henry Conors | [email protected]. שונה לאחרונה: 2024-02-12 07:17

פרידריך דניאל ארנסט שליירמאכר (1768–1834) אולי אינו מגדולי הפילוסופים הגרמנים של המאות ה-18 וה-19, כמו קאנט, הרדר, הגל, מרקס או ניטשה. עם זאת, הוא בהחלט אחד ההוגים הטובים ביותר של מה שמכונה "הרמה השנייה" של אותה תקופה. הוא היה גם חוקר קלאסי ותיאולוג מובהק. רוב יצירתו הפילוסופית מוקדשת לדת, אך מנקודת מבט מודרנית, ההרמנויטיקה שלו (כלומר, תורת הפרשנות) היא זו שראויה לתשומת הלב הגדולה ביותר.

לפרידריך שלגל (סופר, משורר, בלשן, פילוסוף) הייתה השפעה ישירה על חשיבתו. רעיונותיהם של שני הגברים המצטיינים הללו בני זמנם החלו להיווצר בסוף שנות ה-90, כאשר הם התגוררו זמן מה באותו בית בברלין. רבים מהוראות התיאוריה הן כלליות. לא כל תזה ידועה בדיוק מי משני הבעלים הציע אותה. מאחר והשיטות של שלגל הרבה פחות מפורטות ושיטתיות משל שליירמאכר, האחרונהניתנת עדיפות.

הגדרה

השמות הבאים קשורים להופעתה של תורת הפרשנות: שליירמאכר, דילטיי, גדאמר. הרמנויטיקה, שמייסדה נחשב לאחרון הפילוסופים הללו, קשורה לבעיות המתעוררות כאשר עובדים עם פעולות אנושיות משמעותיות ותוצרים שלהן (בעיקר טקסטים). כדיסציפלינה מתודולוגית, היא מציעה ערכת כלים לטיפול יעיל בבעיות של פירוש פעולות אנושיות, טקסטים וחומר רלוונטי אחר. ההרמנויטיקה של ח.ג. גדאמר ופ. שליירמאכר מבוססת על מסורת ארוכת שנים, שכן מכלול הבעיות שהיא פותרת הופיע בחיי האדם לפני מאות שנים ודרש התייחסות חוזרת ועקבית.

פרשנות היא פעילות בכל מקום שמתקיימת בכל פעם שאנשים מבקשים להבין כל משמעות שהם רואים רלוונטית. עם הזמן, הן הבעיות והן הכלים שנועדו לפתור אותן השתנו באופן משמעותי יחד עם הדיסציפלינה של הרמנויטיקה עצמה. מטרתו לזהות את הסתירה העיקרית של תהליך ההבנה.

פילוסופים-הרמנויטיקה (פ' שליירמאכר וג' גדאמר) מקשרים זאת לא למחשבה, אלא למניפולציות של חשיבה. שקול את התזות והמושגים העיקריים של תיאוריה זו.

פיתוח רעיון פילוסופי

תורת ההרמנויטיקה של שליירמאכר מבוססת על תורתו של הרדר בתחום הפילוסופיה של השפה. הנקודה היא החשיבה הזושפה תלויה, מוגבלת או זהה ל. המשמעות של תזה זו היא שהשימוש במילה חשוב. עם זאת, ישנם הבדלים לשוניים ורעיוניים-אינטלקטואליים עמוקים בין אנשים.

הדוקטרינה המקורית ביותר בפילוסופיה של השפה היא הוליזם סמנטי. זה הוא (לפי הפילוסוף עצמו) שמחמיר משמעותית את בעיית הפרשנות והתרגום.

הנחיות

אם נשקול את ההרמנויטיקה של שליירמאכר בקצרה וברורה, אז עלינו לשים לב לרעיונות המפתח של התיאוריה שהוא הציע.

להלן העקרונות העיקריים שלו:

• פרשנות היא משימה הרבה יותר קשה ממה שמקובל להבין. בניגוד לתפיסה המוטעית הרווחת ש"הבנה מתרחשת כדבר מובן מאליו", למעשה "אי הבנה מתרחשת כדבר מובן מאליו, ולכן יש לחפש ולחפש הבנה בכל נקודה."
• הרמנויטיקה בפילוסופיה היא תיאוריה של הבנת תקשורת שפה. הוא מוגדר בניגוד להסברו, היישום או התרגום שלו, לא משתווה אליו.
• הרמנויטיקה בפילוסופיה היא דיסציפלינה שצריכה להיות אוניברסלית, כלומר כזו שתחולה באופן שווה על כל תחומי המקצוע (תנ"ך, משפט, ספרות), על דיבור בעל פה ובכתב, על טקסטים מודרניים ועל עתיקות, לעבודה בשפות אם וזרות.
• תאוריה פילוסופית זו כוללת פרשנות של טקסטים קדושים כמו התנ"ך, שאינם יכולים להתבסס על עקרונות מיוחדים,לדוגמה, כדי לעורר השראה הן למחבר והן למתרגם.

איך עובד הפרשנות

בהתחשב בקצרה בסוגיות הרמנויטיקה, עלינו לשים לב לבעיית הפרשנות הישירה. שימו לב שהתיאוריה של שליירמאכר מסתמכת גם על העקרונות הבאים:

• לפני שתוכלו לפרש טקסט או שיח בפועל, תחילה עליכם להכיר היטב את ההקשר ההיסטורי.
• חשוב להבחין בבירור בין שאלת המשמעות של טקסט או שיח לבין אמיתותו. יש הרבה יצירות בעלות תוכן מפוקפק. ההנחה שטקסט או שיח חייבים בהכרח להיות נכונים מובילה לעתים קרובות לפרשנות שגויה חמורה.
• לפירוש תמיד יש שני צדדים: האחד לשוני, השני פסיכולוגי. משימתו של הלשוני היא להסיק מהראיות הטמונות בשימוש בפועל במילים בכללים השולטים בהן. עם זאת, הרמנויטיקה מתמקדת בפסיכולוגיה של המחבר. הפרשנות הלשונית עוסקת בעיקר במה המקובל בשפה, בעוד שהפרשנות הפסיכולוגית עוסקת יותר במה שאופייני למחבר מסוים.

הצדקות

בהצגת רעיונותיו על הרמנויטיקה, פרידריך שליירמאכר מרמז על מספר סיבות מדוע יש להשלים פרשנות לשונית על ידי פרשנות פסיכולוגית. ראשית, הכרח זה נובע מהזהות הלשונית והמושגית-אינטלקטואלית העמוקה של פרטים. תכונה זו ברמת הפרטפרצופים מובילים לבעיה של פרשנות לשונית בכך שהשימוש בפועל במילים הזמינות להוכחה בדרך כלל יהיה קטן יחסית במספר ודל בהקשר.

יש לפתור בעיה זו על ידי פנייה לפסיכולוגיה של המחבר, מתן רמזים נוספים. שנית, פנייה לפסיכולוגיה של המחבר נחוצה גם כדי לפתור אי בהירות ברמת המשמעות הלשונית המתעוררת בהקשרים מסוימים (גם כאשר נודע טווח המשמעויות הזמינות למילה המדוברת).

שלישי, כדי להבין מעשה לשוני במלואו, יש לדעת לא רק את משמעותו, אלא גם את מה שפילוסופים מאוחרים יותר כינו אותו "כוח illocutionary" או כוונה (היא מה שהכוונה מבצעת: מסר, תמריץ, הערכה וכו'.).

תנאים

F.ההרמנויטיקה של שליירמאכר מחייבת שימוש בשתי שיטות שונות: השיטה ה"השוואתית" (כלומר שיטת האינדוקציה הפשוטה), שהפילוסוף רואה בה דומיננטית מהצד הלשוני של הפרשנות. במקרה זה, זה לוקח את המתורגמן מהשימוש הספציפי במילה בכללים השולטים בכולם לשיטת ה"ניחוש" (כלומר, יצירת השערה שגויה ראשונית המבוססת על עובדות אמפיריות וחורגת הרבה מעבר למאגר המידע הזמין.). המדען מחשיב גישה זו לשולטת בצד הפסיכולוגי של הפרשנות.

המושג "גילוי עתידות" בשימוש נרחב בספרות עבור פילוסוף הוא תהליך של פסיכולוגיההשלכה עצמית לטקסטים המכילים גרעין של אמת, שכן הוא מאמין שההרמנויטיקה דורשת מידה מסוימת של הבנה משותפת פסיכולוגית בין המתרגם והמתורגמן.

לפיכך, בהרמנויטיקה של שליירמאכר, הטקסט נחשב משתי עמדות.

סקירה של חלקים ושלמות

פרשנות אידיאלית מטבעה היא פעולה הוליסטית (עקרון זה מבוסס בחלקו, אך הוא חורג מתחום ההוליזם הסמנטי). בפרט, כל קטע טקסט נתון חייב להיחשב לאור כל המערך אליו הוא שייך. יש לפרש את שניהם מנקודת מבט רחבה יותר של הבנת השפה שבה הם כתובים, ההקשר ההיסטורי שלהם, הרקע, הז'אנר הקיים והפסיכולוגיה הכוללת של המחבר.

הוליזם כזה מכניס מעגליות מתפשטת לפרשנות, שכן הפרשנות של אלמנטים רחבים יותר אלה תלויה בהבנה של כל פיסת טקסט. עם זאת, שליירמאכר אינו רואה במעגל זה מרושע. הפתרון שלו הוא לא שכל המשימות צריכות להיעשות במקביל, שכן זה הרבה מעבר ליכולות האנושיות. במקום זאת, הרעיון הוא לחשוב שהבנה היא לא עניין של הכל או כלום, אלא משהו שבא לידי ביטוי בדרגות שונות, כך שאפשר להתקדם בהדרגה לקראת הבנה מלאה.

לדוגמה, בכל הנוגע ליחס בין חלק מהטקסט לכל המערך אליו הוא שייך, מנקודת מבט של הרמנויטיקה, שליירמאכר ממליץ קודם כל לקרוא ולפרש כמה שיותרובכן כל אחד מחלקי הטקסט, כדי להגיע להבנה כללית משוערת של העבודה כולה. השיטה מיושמת כדי להבהיר את הפרשנות הראשונית של כל אחד מהחלקים הספציפיים. זה נותן פרשנות כוללת משופרת שאותה ניתן ליישם מחדש כדי לחדד עוד יותר את ההבנה של החלקים.

Origins

למעשה, ההרמנוטיקה של שליירמאכר כמעט זהה לזו של הרדר. חלק משותף כאן נובע מהעובדה ששניהם הושפעו מאותם קודמים, במיוחד I. A. Ernesti. אבל, בהתחשב בקצרה בהרמנויטיקה של שליירמאכר, יש לציין שהיא חייבת אך ורק להרדר שתי נקודות יסוד: הוספת ה"לשוני" על ידי הפרשנות ה"פסיכולוגית" והגדרת "הגדת עתידות" כשיטה השלטת של האחרון..

הרדר כבר השתמש בזה, במיוחד ב-On the Writings of Thomas Abt (1768) ו-On the Knowledge and Feeling of the Human Soul (1778). התיאוריה של שליירמאכר, למעשה, פשוט משלבת ומסדרת רעיונות שכבר "התפזרו" במספר יצירות של הרדר.

הבדלים ותכונות

עם זאת, ישנם מספר חריגים משמעותיים לכלל זה של המשכיות, הקשורים להבדלים בין תורת ההרמנויטיקה של שליימאכר לרעיונותיו של הרדר.

כדי לראות זאת, צריך להתחיל בשתי סטיות, שאינן בעייתיות, אבל די משמעותיות. ראשית, שליימאכר מחמיר את בעיית הפרשנות על ידי הכנסת הוליזם סמנטי.שנית, התיאוריה שלו מציגה את עקרון האידיאל של האוניברסליות של הרמנויטיקה.

שימו לב שהרדר הדגיש בצדק את החשיבות החיונית של פרשנות ההגדרה הנכונה של הז'אנר של יצירה, ואת הקושי הרב לעשות זאת במקרים רבים (במיוחד בגלל השינוי המתמיד והפיתוי הנרחב שלאחר מכן להטמיע באופן כוזב לא מוכר. ז'אנרים).

עם זאת, שליירמאכר הקדיש תשומת לב מועטה יחסית לנושא זה. במיוחד בעבודתו המאוחרת, הוא הגדיר את הפרשנות הפסיכולוגית ביתר פירוט כתהליך של זיהוי ומעקב אחר הפיתוח ההכרחי של "הפתרון המקורי [Keimentchluß]" של מחבר יחיד.

בנוסף, הרדר כלל לא רק התנהגות לשונית אלא גם לא לשונית של המחבר בין העדויות הרלוונטיות להרמנויטיקה פסיכולוגית. שליירמאכר חשב אחרת. הוא התעקש להגביל את ההתנהגות הלשונית. נראה שגם זה שגוי. לדוגמה, נראה כי מעשי האכזריות המוקלטים של המרקיז דה סאד חשובים יותר בביסוס הצד הסדיסטי של האיפור הפסיכולוגי שלו ובפירוש המדויק של מילות השיר מאשר הצהרותיו האלימות.

שליירמאכר (בניגוד להרדר) ראה בתפקיד המרכזי של "גילוי עתידות" או השערה בהרמנויטיקה את הבסיס להבחנה חדה בין פרשנות למדע הטבע. מכאן, ולסווג אותה כאמנות, לא כמדע. עם זאת, הוא כנראה יצטרך לשקול זאת כבסיס להכרה בהבנה ובמדעי הטבע.דומה.

התיאוריה שלו גם נוטה להמעיט, לטשטש או להשמיט כמה מהנקודות החשובות לגבי הרמנויטיקה שפרידריך שלגל כבר הצהיר. יחסו שלו לשאלות כאלה, שבאה לידי ביטוי בטקסטים מסוימים כמו הפילוסופיה של הפילוסופיה (1797) ושברי האתנאום (1798-1800), מזכיר במידה רבה את גישתו של שליירמאכר. אבל הוא כולל גם נקודות שפחות נועזות, סתומות או נעדרות לחלוטין מיצירותיהם של פילוסופים.

Schlegel מציין שטקסטים מבטאים לעתים קרובות משמעויות לא מודעות. כלומר, כל עבודה מצוינת מכוונת ליותר ממה שהיא משקפת. אצל שליירמאכר אפשר למצוא לפעמים נקודת מבט דומה, הבולטת ביותר בתורה לפיה על המתורגמן לשאוף להבין את המחבר טוב יותר ממה שהבין את עצמו.

עם זאת, הגרסה של שלגל לעמדה זו היא רדיקלית יותר, ומספקת עומק אינסופי באמת של משמעות שאינה ידועה במידה רבה למחבר עצמו. הוגה דעות זה הדגיש כי יצירה מבטאת פעמים רבות משמעויות חשובות לא במפורש באף אחד מחלקיה, אלא באופן שבו הן משולבות למכלול אחד. זו נקודה חשובה מאוד מנקודת המבט של הרמנויטיקה. שלגל (בניגוד לשליירמאכר) הדגיש שעבודות נוטות להכיל בלבול שעל המתרגם לזהות (להתפרק) והמפרשן להסביר.

זה לא מספיק רק להבין את המשמעות האמיתית של יצירה מבלבלת. רצוי להבין זאת טוב יותר מהמחבר עצמו. אתה גם צריך לדעתלאפיין ולפרש נכון את הבלבול שנוצר.

פיתוח רעיונות

למרות החסרונות המשמעותיים אך המוגבלים הללו בפרטי ההרמנויטיקה של שליירמאכר, חסידו אוגוסט בק, שהוא פילולוג והיסטוריון קלאסי מובהק, נתן לאחר מכן ניסוח מחדש רחב ושיטתי יותר של רעיונות ההרמנויטיקה בהרצאות שפורסמו. בעבודה "אנציקלופדיה ומתודולוגיה של מדעים פילולוגיים."

מדען זה הביע את הדעה שהפילוסופיה לא צריכה להתקיים לשמה, אלא להיות כלי להבנת תנאים חברתיים ומדינתיים. הודות להשפעה המשולבת של הפרשנויות של שני הוגים אלה, ההרמנויטיקה, בקיצור, השיגה משהו דומה מאוד למעמדה של המתודולוגיה הרשמית והמקובלת במדע הקלאסי והמקרא של המאה ה-19.