נדיבות חסרת גבולות… האם זה אפשרי? יש שיגידו לא. אבל יש מי שיגיד שכן, בלי לפקפק באמיתות התכונה הזו. מה מדהים? הבשורה (מתי ה':39) אומרת ישירות: "אל תתנגד לרע". זהו החוק המוסרי של האהבה, שנחשב יותר מפעם אחת על ידי הוגים מתקופות שונות.
הבט אל העבר
אפילו סוקרטס אמר שאסור להגיב בעוול לעוול, אפילו למרות הרוב. לפי ההוגה, אי צדק אינו מקובל גם ביחס לאויבים. הוא האמין שבמאמץ לכפר על הפשעים שלו או של השכן, צריך להסתיר את הפשעים של אויבים. כך יקבלו במלואם על מעשיהם לאחר המוות. אבל עם גישה זו, איננו מדברים כלל על רצון טוב כלפי אויבים, אלא נוצר עיקרון פנימי של התנהגות פסיבית כלפי חוץ כלפי עבריינים.
בקרב היהודים, הרעיון של אי-התנגדות לרוע מופיע לאחר השבי הבבל. אחר כך, לפי העיקרון הזה, הם הביעו את הדרישה לתמוך באויבים, תוך הסתמכות על כתבי קודש.(משלי כ"ד, יט, כא). יחד עם זאת, יחס אדיב כלפי האויב מובן כדרך כיבוש (שיתוף פעולה), שכן האויב מושפל בחסד ובאצילות, והגומל הוא בידי ה'. וככל שאדם יימנע באופן עקבי יותר מנקמה, כך עונשו של ה' יעבור מוקדם יותר ובאופן בלתי נמנע את עברייניו. לאף נבל אין עתיד (משלי כ"ה, כ). לפיכך, על ידי מתן חסד לאויבים, הצד הנפגע מחמיר את אשמתם. לכן, מגיע לה פרס מאלוהים. עקרונות כאלה מבוססים על דברי כתבי הקודש שעל ידי כך אתה מערים גחלים בוערות על ראשו של האויב, וה' יגמול על סבלנות כזו (משלי כ"ה 22).
ההתנגדות עולה
בפילוסופיה, המושג אי-התנגדות לרוע מרמז על דרישה מוסרית שנוצרה במהלך המעבר מטליון (הקטגוריה של היסטוריה ומשפט עם רעיון הגמול השווה) לשלטון המוסר, נקרא הזהוב. דרישה זו מקבילה לכל העקרונות שהוכרזו כאמור. למרות שיש הבדלים בפרשנות. לדוגמה, תיאופן המתבודד מפרש את דברי פאולוס, שאליהם מתייחסים בבשורה (רומים יב:20), כאינדיקציה לא לגמול עקיף מאת אלוהים, אלא לתשובה המתרחשת בקרב נבלים באמצעות גישה טובה. עקרון זה דומה לזה היהודי (משלי כ"ה, כ"ב). לפיכך, טוב מובא על ידי טוב. זהו עיקרון מנוגד לרוח הטאליון, המנוגד למדי למטאפורה: "שורפת גחלים על ראשו."
מעניין שבברית הישנה יש ביטוי כזה: "עם הרחמניםאתה פועל ברחמים, אבל עם הרשע - על פי רשעתו; כי אתה מציל את העם המדוכא, ועיניים מתנשאות אתה משפיל" (תהלים יז:26-28). לכן, תמיד היו אנשים שפירשו את המילים הללו לטובת גמול נגד אויבים.
תורות שונות - מבט אחד
לכן, לאור המוסר, החוק המכריז על אי התנגדות לרוע משולב בצורה משמעותית עם מצוות האושר המוצהרות בבשורה. הכללים מתווכים על ידי מצוות אהבה וסליחה. זהו הווקטור להתפתחות המוסרית של האנושות.
מעניין גם שכבר בטקסטים השומריים אפשר למצוא אמירה על חשיבות הנדיבות כלפי הנבל כאמצעי הכרחי להחדיר אותו לטוב. באותו אופן, עקרון המעשים הטובים מוכרז כרע בטאואיזם ("טאו דה ג'ינג", 49).
קונפוציוס הסתכל על השאלה הזו אחרת. כשנשאל: "האם נכון להחזיר טוב עם רע?", אמר שיש לענות על הרע בצדק, והטוב בטוב. ("לון יו", 14, 34). ניתן לפרש מילים אלו כאי התנגדות לרוע, אך לא מחייבות, אלא בהתאם לנסיבות.
סנקה, נציגת הסטואיות הרומית, הביעה רעיון העולה בקנה אחד עם כלל הזהב. זה כרוך ביחס יזום כלפי האחר, שקובע את הסטנדרט ליחסי אנוש באופן כללי.
חולשה או כוח?
במחשבה התיאולוגית והפילוסופית הובעו שוב ושוב טיעונים בעד העובדה שהיא מתרבה בתגמול על הרוע. כמו כן, השנאה גוברת כשהיא פוגשת הדדיות. מישהו יגיד שהפילוסופיה של חוסר מעש ואי התנגדות לרוע היא מנת חלקם של אישים חלשים. זה מוטעהדעה. ההיסטוריה מכירה מספיק דוגמאות של אנשים שניחנו באהבה חסרת אנוכיות, שתמיד מגיבים בסגולה ובעלי חוזק מדהים גם עם גוף חלש.
הבדלים בהתנהגות
בהתבסס על המושגים של פילוסופיה חברתית, אלימות ואי אלימות הם רק דרכים שונות לתגובות של אנשים כשהם מתמודדים עם אי צדק. אפשרויות אפשריות להתנהגות של אדם במגע עם רוע מצטמצמות לשלושה עקרונות בסיסיים:
- פחדנות, פסיביות, פחדנות וכתוצאה מכך - כניעה;
- אלימות בתגובה;
- התנגדות לא אלימה.
בפילוסופיה החברתית, הרעיון של אי התנגדות לרוע אינו נתמך בתוקף. אלימות בתגובה, כאמצעי טוב יותר מפסיביות, יכולה לשמש כדי להגיב לרוע. הרי פחדנות וענווה נותנות בסיס לטענת העוול. על ידי הימנעות מעימות, אדם מפחית את זכויותיו לחופש אחראי.
מעניין גם שפילוסופיה כזו מדברת על המשך התפתחותה של התנגדות אקטיבית לרוע ועל המעבר שלה לצורה אחרת - התנגדות לא אלימה. במצב זה, עקרון אי ההתנגדות לרוע נמצא במישור חדש מבחינה איכותית. בתפקיד זה, אדם, בניגוד לאדם פסיבי וכנוע, מכיר בערכו של כל חיים ופועל מנקודת מבט של אהבה וטובת הכלל.
Liberation of India
המתרגלת הגדולה ביותר בהשראת הרעיון של אי-התנגדות לרוע היא מהטמה גנדי. הוא השיג את שחרור הודו מהשלטון הבריטי מבלי לירות ירייה. באמצעות שורה של קמפייניםהתנגדות אזרחית החזירה בשלווה את עצמאותה של הודו. זה היה ההישג הגדול ביותר של פעילים פוליטיים. האירועים שהתרחשו הוכיחו שאי התנגדות לרוע בכוח, אשר, ככלל, מעוררת סכסוך, שונה מהותית מפתרון של שלום של הנושא, שנותן תוצאות מדהימות. בהתבסס על כך, מתעוררת הרשעה בצורך לטפח נטייה טובה חסרת עניין גם כלפי אויבים.
שיטה המקדמת אי-התנגדות לרוע, פילוסופיה נחקרת ודת - הוכרזה. זה נראה בתורות רבות, אפילו עתיקות. לדוגמה, התנגדות לא אלימה היא אחד מהעקרונות הדתיים הנקראים אהימסה. הדרישה העיקרית היא שלא ניתן להזיק! עיקרון כזה מגדיר התנהגות שמביאה לירידה ברוע בעולם. כל הפעולות, לפי אחימסה, אינן מכוונות נגד אנשים היוצרים עוול, אלא נגד האלימות עצמה כמעשה. גישה כזו תוביל לחוסר שנאה.
סתירות
בפילוסופיה הרוסית של המאה ה-19, ל. טולסטוי היה מטיף מפורסם של טוב. אי התנגדות לרוע היא הנושא המרכזי בהוראה הדתית והפילוסופית של ההוגה. הסופר היה בטוח שצריך להתנגד לרוע לא בכוח, אלא בעזרת חסד ואהבה. עבור לב ניקולאביץ', הרעיון הזה היה ברור. כל עבודתו של הפילוסוף הרוסי הכחישה אי התנגדות לרוע באלימות. טולסטוי הטיף לאהבה, רחמים וסליחה. הוא תמיד הדגיש את המשיח ואת מצוותיו, שחוק האהבה טבוע בלב כל אדם.
מחלוקת
עמדתו של ליאו טולסטוי זכתה לביקורת על ידי I. A. Ilyin בספרו "על התנגדות לרוע בכוח". בעבודה זו, הפילוסוף אף ניסה לפעול עם קטעי בשורה על האופן שבו המשיח גירש את הסוחרים מהמקדש בשוט של חבלים. בפולמוס עם ל' טולסטוי, אילין טען שאי-התנגדות לרוע באמצעות אלימות היא שיטה לא יעילה להתנגד לעוולות.
משנתו של טולסטוי נחשבת לאוטופית-דתית. אבל הוא צבר לא מעט עוקבים. קמה תנועה שלמה שנקראה טולסטוייזם. במקומות מסוימים הוראה זו הייתה סותרת. למשל, לצד הרצון ליצור אכסניה של איכרים שווים וחופשיים באתר של משטרה, מדינת מעמדות ובעלות על אדמות, טולסטוי עשה אידיאליזציה של אורח החיים הפטריארכלי כמקור היסטורי של תודעה אנושית מוסרית ודתית. הוא הבין שהתרבות נשארת זרה לפשוטי העם ונתפסת כמרכיב מיותר בחייהם. היו הרבה סתירות כאלה ביצירותיו של הפילוסוף.
הבנה אינדיבידואלית של אי צדק
איך שלא יהיה, כל אדם מתקדם מבחינה רוחנית מרגיש שהעיקרון של אי התנגדות לרוע באלימות ניחן באיזה ניצוץ של אמת. זה אטרקטיבי במיוחד לאנשים עם סף מוסרי גבוה. למרות שלעתים קרובות אנשים כאלה נוטים להאשמה עצמית. הם מסוגלים להודות בחטאם לפני שיאשימו אותם.
לא נדיר בחיים כאשר אדם, לאחר שפגע באחר, חוזר בתשובה ומוכןלוותר על התנגדות אלימה, כי הוא חווה ייסורי מצפון. אבל האם מודל זה יכול להיחשב אוניברסלי? אחרי הכל, לעתים קרובות למדי הנבל, לאחר שלא נתקל בעימות, משחרר את החגורה שלו עוד יותר, מתוך אמונה שהכל מותר. בעיית המוסר ביחס לרוע הדאיגה את כולם ותמיד. עבור חלקם, אלימות היא הנורמה, עבור הרוב היא לא טבעית. עם זאת, כל ההיסטוריה של האנושות נראית כמו מאבק מתמשך עם הרוע.
שאלה פתוחה בעלת אופי פילוסופי
סוגיית ההתנגדות לרוע כה עמוקה, שאותו אילין בספרו המבקר את תורתו של טולסטוי אמר שאף אחד מהאנשים המכובדים והישרים אינו תופס את העיקרון הנ"ל כפשוטו. הוא שואל שאלות כגון: "האם אדם המאמין באלוהים יכול לקחת חרב?" או "האם ייווצר מצב כזה שאדם שלא הראה כל התנגדות לרוע יגיע במוקדם או במאוחר להבנה שהרוע אינו רוע?". אולי אדם יהיה חדור כל כך בעקרון אי ההתנגדות לאלימות שהוא יעלה אותו לדרגת חוק רוחני. זה היה אז שהוא היה קורא לחושך אור, ושחור לבן. נשמתו תלמד להסתגל לרוע ועם הזמן תהיה כמוהו. כך, מי שלא התנגד לרשע יהפוך גם לרשע.
הסוציולוג הגרמני מ' ובר האמין שהעיקרון הנדון במאמר זה אינו מקובל בדרך כלל על פוליטיקה. אם לשפוט לפי אירועים פוליטיים עדכניים, הבנה זו הייתה ברוח השלטונות.
כך או אחרת, השאלה נשארת פתוחה.
